Beaucoup d’appelés, peu d’élus, et moins encore de lus… Maints autres « bacharophiles » auraient mérité d’apparaître au fil de notre enquête. Et seule la brièveté de ce récit leur vaut de ne pas y figurer. Mais comment résister à la tentation de consacrer un bref codicille numérique à Richard Millet, cet écrivain-éditeur surgi voilà peu sous les feux d’une avant-scène qu’il prétend abhorrer pour son éloge délirant du nazillon norvégien Anders Behring Breivik?

En mai dernier, l’imprécateur corrézien de chez Gallimard a publié chez Fata Morgana, dans un format aussi raffiné que suranné, un court pamphlet sobrement intitulé Printemps syrien. Seize pages, 3€… Voilà qui hisse le tarif du sophisme géopolitique à un niveau prohibitif.

Ce libelle a une vertu: il livre une version érudite, précieuse, hautaine, amère, parfois amphigourique, de la logomachie chère aux assadolâtres. La charge toute en aigreur d’un aristocrate mal dans son temps, enclin à puiser dans les legs de l’histoire et de la littérature de quoi ennoblir ses fantasmes. Un florilège pompeux. De la propagande en dentelles d’antan.

Bachar « moins bien » qu’Hafez

Richard Millet sait. Lui est immunisé à jamais contre la jobardise de cet Occident dont il vomit la veulerie. Visionnaire au royaume des aveugles, il chante donc en vertu d’une implacable logique les louanges du cadet des al-Assad, ophtalmologue frappé de cécité. Louanges mezza voce au demeurant. Car Bachar, en un an, « n’a réussi à faire que 10.000 morts », donc « moins bien que son père ».

Deux fois moins bien: Millet crédite Hafez de 20.000 cadavres lorsqu’en 1982, « cet homme exceptionnel » anéantit dans le sang l’insurrection des Frères musulmans de Hama. Mais il est vrai que papa « avait compris les vertus du Blitzkieg ».

Sa politique intérieure? « Une merveille d’équilibre tactique », hormis, nous concède-t-on « en son extension libanaise ». Instructive audace lexicale: le pays du Cèdre, que Millet prétend chérir, ne demeure donc dans son esprit qu’un prolongement levantin de la mère Syrie.

Eloge par défaut disions-nous, et plutôt deux fois qu’une. C’est que l’auteur préférait à l’évidence à l’échalas Bachar le dauphin présomptif Bassel, foudroyé le 21 janvier 1994 – et non en 1993 comme il l’écrit à tort – par son goût immodéré pour les bolides et la vitesse.

Millet pourfendeur de la démocratie

Richard Millet sait. Il sait que les dictateurs arabes ne furent pas détrônés par leurs peuples, mais évincés au prix d’un complot américano-saoudo-qatari. Qu’en Syrie, l’éruption du printemps 2011 fut le fait de « factieux ». Lui sait qu’au-delà de Damas, la cible de l’Oncle Sam – le mal absolu – reste l’Iran; cette République islamique où le soulèvement civique de 2009 ne fut pas écrasé, mais « endigué », et dont « l’activisme nucléaire » sert de prétexte au bellicisme bêlant de l’Occident. Haro, dans la foulée, sur la démocratie, un « ballet de fantoches » qui consiste, aux yeux de notre acerbe dialecticien, « à faire croire à des esclaves qu’ils sont des maîtres ».

Au bon vieux temps, la Syrie était « un pays d’ordre », l’un des ultimes bastions de la résistance à l’ignoble multiculturalisme américain. Fasciné par les despotes, le thuriféraire du défuntSlobodan Milosevic -cet autre rempart contre les métèques- voit en eux d’incomparables protecteurs des minorités. Et tant pis si celles-ci, affligées d’un statut de dhimmitude laïque, paient au prix fort un tel privilège.

Il va de soi que l’unique rescapé du grand naufrage de la pensée voue un mépris rageur aux fantassins de la sous-culture médiatique. « Les journalistes occidentaux ‘couvrant’ cette guerre, grince-t-il, font assaut d’insignifiance. Leur vocabulaire est misérable, leur syntaxe minimaliste, leurs images sont aussi pauvres que celles des téléphones portables. »

Certes. Tout le monde ne peut se prévaloir d’avoir combattu, la kalach’ à la main, parmi les phalangistes libanais. Rite initiatique à l’évidence crucial pour le jeune Richard, puisqu’il lui offrira, dansConfession négative, la matière de cet aveu narcissique et glacé: « J’ai dû tuer des hommes, autrefois, et des femmes, et des vieillards, peut-être des enfants. » Sans doute une autre de ces « expériences spirituelles » dont le très chrétien Millet a nourri sa foi. Quand on se veut barrésien, il y a quelque chose de navrant à n’être, au mieux, que baroque.

source