L’antisionisme en tant que décolonisation

Leila Shomali et Lara Kilani

15-12-2023

Résumé (texte intégral suit)(original anglais)

Dans le domaine de la solidarité et de la résistance, notamment dans le contexte du conflit israélo-palestinien, la transparence et la clarté des objectifs d’une organisation sont primordiales. Les entités engagées dans de telles causes doivent communiquer de manière franche et directe leurs idéaux et intentions, tant pour attirer de nouveaux membres que pour maintenir une relation de confiance avec leurs donateurs. Cependant, certaines organisations adoptent une approche de communication ambiguë pour élargir leur base de soutien tout en restant attractives pour un spectre plus large de donateurs.

Cette stratégie se manifeste souvent par l’utilisation de langage vague et généraliste, évoquant des notions comme l’égalité, la justice et un avenir prospère pour tous, sans aborder concrètement les besoins spécifiques des Palestiniens dans le cadre du conflit avec Israël. Une telle démarche, bien qu’elle puisse sembler tactiquement avantageuse, pose plusieurs problèmes. Elle tend à simplifier indûment la complexité de la situation et peut être perçue comme une tentative de masquer les véritables positions de l’organisation, ce qui nuit à sa crédibilité et à la confiance de ses partisans.

Le phénomène du « double discours » est particulièrement problématique. Il s’agit d’une tactique où des messages contradictoires sont adressés à différents groupes : un discours modéré est présenté aux donateurs et au grand public, tandis qu’un message plus spécifique ou radical est réservé aux partisans de base. Cette dualité de communication est considérée comme manipulatrice et vise à maximiser le soutien sans adopter une position ferme et cohérente.

L’exemple du conflit israélo-palestinien sert à illustrer l’importance d’une communication honnête et sans équivoque. L’auteur soutient que les efforts des groupes engagés dans la cause palestinienne devraient avoir un objectif clair : la libération de la Palestine « de la rivière à la mer ». Cette vision d’une Palestine libre et unifiée exige un engagement ferme envers l’anti-sionisme et la solidarité, sans compromis ni ambiguïté. La lutte pour la liberté palestinienne nécessite un soutien audacieux et sans réserve.

En conclusion, le texte souligne que la clarté et la cohérence sont essentielles pour les organisations engagées dans la solidarité et la résistance. Les tactiques telles que l’usage de langage vague et le double discours ne font que saper la confiance et la légitimité de ces organisations. L’exemple du conflit israélo-palestinien démontre l’importance de soutenir fermement les causes justes et de résister à la tentation de diluer les messages pour des gains institutionnels ou personnels. L’engagement envers une communication transparente et sans équivoque est fondamental pour maintenir la confiance des partisans et des donateurs et pour faire avancer efficacement la cause de la solidarité et de la résistance.

Le texte intégral

Les scènes horribles de Gaza , enregistrées, publiées et rediffusées dans le monde entier, ont secoué les gens et déclenché leur solidarité. Cette vague d’activisme est alimentée par des réactions viscérales aux réalités épouvantables du génocide continu d’Israël opéré sur la scène mondiale. Les gens réalisent, par milliers, que le sionisme est un programme politique d’éradication des peuples autochtones et d’accumulation de leurs ressources .

De nombreux nouveaux activistes et organisateurs réactivés cherchent à traduire leurs réactions émotionnelles en un soutien tangible. Ils recherchent également des hubs communautaires, souvent sous la forme d’organisations, qui confrontent le sionisme et le colonialisme – cause profonde de ce génocide. Que les activistes le sachent ou non, ils cherchent un hub anti-sioniste pour leurs efforts d’organisation. Aussi est-ce précisément le moment de tenir un débat honnête sur certaines des caractéristiques essentielles de cette organisation solidement ancrée dans les principes de la libération palestinienne et de la décolonisation, en éliminant les dernières couches de confusion ou de mystère. Cet essai vise à ouvrir un échange qui n’a que trop tardé en proposant des suggestions que les individus considèreront lorsqu’ils chercheront leur hub anti-sioniste.

Si nous acceptons, comme le font même ceux qui ont une compréhension rudimentaire de l’histoire, que le sionisme est un processus continu de colonisation de peuplement, alors le démantèlement du sionisme nécessite un anti-sionisme, qui doit être compris comme un processus de décolonisation. L’anti-sionisme en tant qu’idéologie décoloniale est alors à juste titre situé comme un mouvement de libération indigène. L’implication qui en découle est double. Premièrement, l’organisation décoloniale exige que nous nous libérions des limitations des structures de pouvoir et de connaissance existantes et imaginions un monde nouveau et juste. Deuxièmement, cette compréhension révèle que ceux qui préservent la pensée anti-sioniste sont les communautés indigènes résistant à l’éradication coloniale , et que c’est de cette analyse que les stratégies, les modes et les objectifs de la praxis décoloniale doivent découler. En termes plus simples : ce sont les Palestiniens engagés dans la décolonisation, et non les ONG occidentales, qui sont les principaux auteurs de la pensée anti-sioniste. Nous écrivons cela en tant que Palestinienne et Palestinienne-Américaine qui vivons et travaillons en Palestine, et qui avons vu l’impact des prétendues « valeurs occidentales » et comment la centralisation du paradigme des « droits humains » perturbe les véritables efforts décoloniaux en Palestine et à l’étranger, cela au profit du maintien du statu quo et du rapprochement du pouvoir par le recours à nos slogans vidés de l’analyse historique palestinienne.

L’organisation anti-sioniste n’est pas une notion nouvelle, mais jusqu’à présent, l’utilisation du terme dans les cercles d’organisation a été entachée de malentendus, de définitions vagues ou carrément minimisées. Certains ont décrit incorrectement l’anti-sionisme comme se réduisant à des activités ou des pensées limitées aux critiques de l’actuel gouvernement israélien – dangereuse déformation. Comprendre l’anti-sionisme comme décolonisation exige l’articulation d’un mouvement politique avec des objectifs matériels et articulés : la restitution des territoires ancestraux et le respect du principe inviolable de rapatriement indigène et du droit au retour, couplés à la déconstruction des structures sionistes et à la reconstitution de cadres de gouvernance conçus, dirigés et mis en œuvre par les Palestiniens.

L’anti-sionisme met en lumière la nécessité de rendre le pouvoir à la communauté indigène et la nécessité de cadres de justice et de responsabilité pour les communautés de peuplement qui ont mené une guerre sanglante et implacable depuis un siècle contre le peuple de Palestine. Cela signifie que l’anti-sionisme est bien plus qu’un simple slogan.

Un mouvement de libération : Compte tenu des implications de la définition de l’anti-sionisme, nous devons le réorienter dans le cadre d’un mouvement de libération. D’où l’importance stratégique du contrôle sur le récit et les principes de l’anti-sionisme dans le contexte des efforts décoloniaux mondiaux. Comme le souligne Steven Salaita dans « Hamas is a Figment of Your Imagination« ( Le Hamas est le fruit de votre imagination) , le sionisme et le sionisme libéral continuent d’influencer la forme de la résistance palestinienne :

« Les sionistes ont un type de contrôle rhétorique dans l’espace public : ils déterminent la culture du natif ; ils prescrivent (et interdisent) les contours de la résistance ; ils jugent le travail de libération nationale. Les Palestiniens sont pris au piège par l’imagination grossière et intéressée de l’oppresseur. »

Nous devons récupérer notre droit à la narration et pouvons utiliser la pensée anti-sioniste comme guide pour la libération. Nous devons reprendre la praxis anti-sioniste à ceux qui limiteront à un titre dans un courriel d’appel de fonds.

Alors que notre imagination collective n’a pas entièrement articulé à quoi ressemblerait une Palestine libérée et décolonisée, les contours approximatifs ont été tracés à plusieurs reprises. Demandez à n’importe quel réfugié palestinien déplacé de Haïfa, des terres de Sheikh Muwannis ou de Deir Yassin – ils vous diront qu’une Palestine décolonisée est, au minimum, le droit au retour des Palestiniens vers une unité politique autonome de la rivière à la mer.

Lorsque des « anti-sionistes » auto-proclamés utilisent des rhétoriques comme « Israël-Palestine » – ou pire encore, « Palestine-Israël » – nous nous demandons : où pensez-vous qu’Israël existe ? Sur quelle terre repose-t-il, sinon en Palestine ? Ce n’’est rien de plus qu’une tentative de légitimer un État colonial ; le nom que vous recherchez est la Palestine – aucun trait d’union requis. Au minimum, les formations anti-sionistes devraient éliminer le langage qui impose aux Palestiniens et aux alliés non-palestiniens la violence du vol colonial.

La relation colonisateur/colonisé : Comprendre la relation colonisateur/colonisé est essentiel dans l’organisation anti-sioniste. Cela signifie confronter la désignation « colon » dans le colonialisme de peuplement sioniste – un statut de classe indiquant sa place dans les systèmes de pouvoir coloniaux plus larges. Le discours anti-sioniste devrait remettre en question de manière critique le (re)cadrage du sionisme de l’histoire à travers des instruments coloniaux, tels que les accords d’Oslo et une dépendance excessive à l’égard des cadres du droit international, à travers lesquels ils différencient les colons israéliens à Tel Aviv et ceux des colonies de Cisjordanie.

Suggérer que certaines villes israéliennes sont des colonies tandis que d’autres ne le sont pas perpétue le cadre sioniste, accordant une légitimité au contrôle colonial selon des divisions géographiques arbitraires en Palestine, et divisant davantage la terre en zones disparates. L’analyse anti-sioniste comprend que les « colons » ne sont pas seulement des résidents de colonies « illégales » de Cisjordanie comme Kiryat Arba et Efrat, mais aussi ceux de Safed et Petah Tikvah. Demandez à n’importe quels Palestiniens de Haïfa vivant en exil; ils vous diront que les Israéliens vivant dans leurs maisons sont aussi des colons.

Le choix commun de centrer les accords d’Oslo, le droit international humanitaire et le paradigme des droits humains sur les réalités socio-historiques palestiniennes ne limite pas seulement notre analyse et nos interventions politiques ; ce choix restreint notre imagination quant au type d’avenir que les Palestiniens méritent, reléguant les questions de décolonisation pour nous convaincre que ce sont les nouveaux, mauvais colons en Cisjordanie qui sont la source de la violence. Les colons légitimes, qui résident dans les limites des géographies palestiniennes volées en 1948 comme Tel Aviv et Jérusalem-Ouest, sont différents dans ce récit. Comme Breaking the Silence, ils peuvent être éclairés en apprenant l’erreur de la violence coloniale perpétrée au service des colons méchants. Ils peuvent même être nos partenaires de solidarité – tout cela sans avoir à sacrifier une miette de privilège colonial ou à condamner la violence sioniste antérieure à 1967 dans toutes ses cruelles manifestations.

En conséquence de ce raisonnement, les organisations de solidarité mettent souvent en avant certains Israéliens – ceux qui renoncent à la violence d’État au service des colons méchants et de leur colonisation continue de la Cisjordanie – dans des rôles de professionnels et de faiseurs de paix, les positionnant sur un pied d’égalité intellectuelle, morale ou de classe avec les Palestiniens. Il n’y a aucune reconnaissance du déséquilibre inhérent de pouvoir entre ces Israéliens et les Palestiniens avec lesquels ils prétendent être solidaires – se dépouillant de leur statut de colon. Le colon est retiré du contexte historico-politique qui lui a accordé un statut privilégié sur une terre volée et lui donne le pouvoir de délimiter l’expérience palestinienne. Cela fait partie de la dissimulation historique du récit sioniste, en négligeant le contexte du colonialisme de peuplement pour considérer le colon comme un individu, et en omettant son statut de classe en tant que colon.

Lecture erronée de la « décolonisation » : Il est essentiel de noter que les Palestiniens n’ont jamais rejeté l’indigénéité juive en Palestine. Cependant, le mouvement de libération a fait la distinction entre les colons sionistes et les autochtones juifs. Les Palestiniens ont établi un cadre clair et rationnel pour cette distinction, comme dans les Thawabet, la Charte nationale de la Palestine de 1968. L’article 6 stipule : « Les Juifs qui résidaient normalement en Palestine jusqu’au début de l’invasion sioniste seront considérés comme Palestiniens. »

Lorsque des individus confondent « décolonisation » avec « le meurtre de masse ou l’expulsion des Juifs », c’est souvent le reflet de leur propre implication dans le colonialisme ou le résultat de la propagande sioniste. Perpétuer cette rhétorique est une interprétation délibérée erronée de la pensée palestinienne, qui a maintenu cette position sur un siècle d’organisation indigène.

Même après 100 ans de nettoyage ethnique, de communautés entières bombardées et de lignées familiales entières effacées, les Palestiniens n’ont jamais, en tant que collectif, appelé au meurtre massif des Juifs ou des Israéliens. L’anti-sionisme ne peut pas faire l’impasse sur l’emploi des définitions historico-politiques de « colon » et « autochtone » dans son discours pour confronter les lectures a-historiques de la pensée décoloniale palestinienne et la propagande sioniste.

Version sioniste du « toutes les vies comptent »

Comme nous le constatons, le colonialisme des colons assure la position du colon, l’investissant de droits, en l’occurrence, un droit divin de conquête. En tant que tel, le sionisme garantit que les droits des colons l’emportent sur ceux des peuples autochtones, au détriment de ces derniers. Sachant cela, le slogan libéral « égalité des droits pour tous » nécessite une réflexion approfondie. Plutôt que de mettre l’accent sur la déconstruction de l’État colonial et la violence inhérente à celui-ci, qui sert éternellement le colon au détriment direct des communautés autochtones, le slogan suggère que les Palestiniens doivent simplement obtenir plus de droits au sein du système violent. Mais les « droits égaux », dans le sens que ceux qui scandent cette phrase le pensent, ne viendront pas des tentatives de réhabilitation d’un État colonial. Ils ne peuvent être assurés que par la décolonisation de la Palestine, par la restitution matérielle des terres et des ressources. Sans discussion supplémentaire, le slogan ne sert que de mécanisme supplémentaire du sionisme, maintenant les droits du colon plutôt que de souligner la nécessité de restaurer les droits des communautés autochtones, qui ont depuis longtemps été les victimes des droits des colons.

Les anti-sionistes ne peuvent à la fois condamner le colonialisme des colons et le sionisme, et plaider en faveur de l’idée que les colons devraient avoir des droits égaux et immuables. Les sionistes voudraient vous faire croire que leur État a toujours existé, que les Israéliens ont toujours vécu sur cette terre. Mais une brève référence à l’histoire récente nous rappelle que l’anti-sionisme doit faire face aux mécanismes continus qui font progresser matériellement le développement des colonies en Palestine.

En 2022 seulement, les institutions sionistes ont investi près de 100 millions de dollars, transférant quelque 60 000 nouveaux colons de Russie, d’Europe de l’Est, des États-Unis et de France pour contribuer à assurer une majorité démographique et à garantir une présence physique sur les terres autochtones. Cela ne se produit que par le maintien du déplacement forcé des Palestiniens, et par leur déplacement violent renouvelé, comme nous le voyons quotidiennement, notamment en Cisjordanie rurale.

Il n’y a aucune légitimité morale dans l’idée que ces colons ont le « droit » de vivre sur des terres palestiniennes volées, le vol étant maintenu par la force, tant qu’il n’y a pas eu de restauration des droits des Palestiniens. Aucune théorie de la justice n’existe dans le discours éthique ou philosophique dominant qui plaide en faveur du droit d’une personne ayant volé quelque chose de garder légitimement ce qu’elle a pris. L’acte de voler, par définition, viole les principes fondamentaux des théories de la justice, qui mettent l’accent sur l’équité, la distribution équitable des ressources et le respect des droits individuels et de la propriété.

Pour rappeler que la décolonisation n’est pas une métaphore, certains activistes ayant la citoyenneté israélienne, dont Nadav Gazit et Yuula Benivolsky, ont pris l’initiative de soutenir concrètement la libération palestinienne et ont renoncé à leur revendication de la citoyenneté coloniale. Lorsque des ONG libérales défendent l’idée d' »égalité des droits pour tous » sans discuter davantage de ce que cela signifie, c’est la version sioniste du « toutes les vies comptent », perpétuant – ou au mieux, ne remettant pas en question – le maintien de systèmes de violence contre les Palestiniens.

Après avoir exposé certains des concepts fondamentaux et des définitions concernant le sionisme et l’anti-sionisme, nous pouvons explorer certaines stratégies et tactiques essentielles de l’organisation anti-sioniste.

Changements structurels au soutien de la libération

Comme l’anti-sionisme nécessite le démantèlement systématique des structures sionistes, ce processus peut inclure des programmes éducatifs et des manifestations, qui servent d’activités fondamentales. Cependant, il est essentiel d’être prudent quant aux espaces et aux activités d’organisation qui deviennent des zones de confort pour les militants ne prenant pas les risques nécessaires et les défis significatifs aux structures de la violence sioniste en place. L’organisation anti-sioniste doit impliquer une réforme stratégique des politiques et du droit qui soutiennent la décolonisation à distance, comme cibler les lois permettant aux organisations caritatives internationales de financer des milices coloniales israéliennes et l’expansion des colonies. Après tout, notre objectif depuis l’étranger devrait être de provoquer des changements structurels pour faire progresser la décolonisation, et non simplement de changer le sentiment public à l’égard de la Palestine.

Les approches décoloniales à l’étranger incluent le changement des structures internes d’institutions qui soutiennent la colonisation : des organismes de bienfaisance, des églises, des synagogues, des clubs sociaux et d’autres institutions donatrices. Cela inclut des entités auxquelles de nombreux militants internationaux sont personnellement, professionnellement et financièrement liés, tels que les organisations à but non lucratif avec lesquelles nous collaborons et de grandes institutions de financement comme la Open Society Foundation et la Carnegie Corporation de New York.

Dans le contexte des États-Unis, les institutions sionistes les plus menaçantes sont les partis politiques enracinés qui fonctionnent pour maintenir le statu quo de l’empire américain, pas les groupes Hillel sur les campus universitaires ou même les églises chrétiennes sionistes. Bien que la Ligue anti diffamation (ADL) et le Comité des affaires publiques israélo-américaines (AIPAC) s’engagent dans des formes de violence qui répriment la libération palestinienne et ne doivent pas être minimisées, il est crucial de reconnaître que les institutions les plus importantes dans le contexte du colonialisme des colons ne sont pas exclusivement orientées ou représentées par les Juifs : le Parti républicain et le Parti démocrate aux États-Unis font probablement plus pour amener le public à consentir au massacre des Palestiniens que l’ADL et l’AIPAC réunis. Même le Caucus progressiste et la majorité de ‘The Squad’ en sont coupables.

Ces défis internes aux institutions et aux communautés auxquelles nous appartenons sont, par définition, risqués et sacrificiels – mais essentiels et libérateurs. Ils nécessitent une confrontation, et probablement la retenue de soutien et de ressources matérielles, afin d’instaurer le changement. Comme nous l’avons vu au cours des derniers mois, organiser simplement des manifestations pour faire pression sur les politiciens sans l’intention explicite de retirer le soutien électoral et financier des partis politiques et des institutions est fondamentalement défaillant. Cela ne garantit pas non plus le résultat souhaité : le 28 novembre 2023, en plein génocide des Palestiniens à Gaza par Israël, les membres de la Chambre des représentants des États-Unis ont voté à 421 contre 1 (le 1 n’étant affilié à aucun mouvement de décolonisation) en faveur d’un projet de loi assimilant l’anti-sionisme à l’antisémitisme. Les membres de ‘The Squad’ qui n’ont pas voté pour le projet de loi n’ont pas voté contre.

Les politiciens, les leaders organisationnels et les institutions de financement doivent voir les véritables conséquences politiques de leurs décisions de soutenir le génocide. La réticence au sein de la direction exécutive des organisations internationales de solidarité à tenir les élus responsables est un signal d’alarme, car nous ne pouvons pas équilibrer nos loyautés entre la libération et la commodité politique temporaire. L’anti-sionisme nécessite plus qu’une organisation politique ciblée contre ceux qui maintiennent intentionnellement la suprématie blanche par le biais du sionisme ; il exige que nous misions sur notre accès au pouvoir pour démanteler les mécanismes d’oppression. Nous devons cesser de parier sur la pérennité du sionisme.

Lorsque nous dissocions correctement le sionisme du judaïsme et le comprenons comme un processus d’éradication indigène et d’accumulation primitive des ressources, les formations politiques dominantes, l’industrie des armements et le secteur de la sécurité high-tech sont facilement compris comme des institutions indispensables dans le cadre du projet sioniste plus large. Ces organes bénéficient aussi matériellement du statu quo de la colonisation sioniste, et utilisent donc leur pouvoir pour le maintenir. Cela fait partie d’une fonction plus large de ces formations visant à soutenir la suprématie blanche, l’impérialisme et le colonialisme à l’échelle mondiale – systèmes qui nuisent à toutes les communautés, quoique de manière inégale. Cela nous aide à reconnaître que le sionisme ne sert pas à avantager les Juifs, même si ce n’est pas la raison principale pour laquelle nous devrions l’abolir. Établir une équivalence entre la sécurité et la prospérité des communautés juives dans le monde et la sauvegarde de la violence coloniale est un argument antisémite et fallacieux. Il prétend que, pour prospérer, les communautés juives doivent déplacer, dominer, incarcérer, opprimer et tuer les Palestiniens.

Cela se rapporte à la discussion précédente sur la compréhension des Palestiniens en tant qu’auteurs et gardiens de la pensée décoloniale anti-sioniste. Nous devons veiller à ne pas présenter l’anti-sionisme comme appartenant de manière exclusive aux militants juifs, ou exigeant l’initiative d’organisations juives. Caractériser l’anti-sionisme comme une pratique nécessairement dirigée par des militants juifs, plutôt que de le reconnaître comme une praxis décoloniale visant à déconstruire les institutions maintenant la colonisation de la Palestine, déplace le leadership décolonial palestinien. En mettant trop l’accent sur le rôle des organisations juives, nous décentrons la connaissance, l’expérience et les efforts décoloniaux palestiniens au profit d’agences non palestiniennes. C’est une grave erreur. Une telle confusion ne représente pas seulement les objectifs de l’anti-sionisme, mais contribue involontairement à la poursuite des sentiments antisémites en assimilant judaïsme et colonialisme.

La solidarité audacieuse

En résumé, l’anti-sionisme n’est pas un simple slogan, mais un processus de décolonisation et de libération. Les Palestiniens engagés dans la résistance au sionisme et à leur éradication sont les gardiens de ce mouvement politique. Des villes telles que Tel Aviv et Modi’in sont des colonies, tout comme Itamar ou Tel Rumeida en Cisjordanie. La décolonisation n’implique pas le déplacement de l’ensemble des communautés juives en Palestine; cependant, il est crucial de reconnaître que chaque individu s’identifiant comme juif n’est pas autochtone de la Palestine. Ce cadre de base doit être articulé sans réserve dans leur plaidoyer par les organisations et alliés anti-sionistes. L’organisation anti-sioniste doit s’orienter vers le démantèlement des structures coloniales en modifiant les lois et les politiques des institutions et formations les plus essentielles au projet étatique israélien.

Cet essai n’est pas un manuel exhaustif ; au contraire, il entame une conversation nécessaire et présente les principes centraux de la praxis anti-sioniste. Ces principes sont non négociables et représentent certains repères de l’organisation anti-sioniste. Ces indicateurs anti-sionistes ne doivent pas être dispersés dans des courriels ou des publications sur les réseaux sociaux que l’on doit chercher, mais ils doivent être manifestes dans notre travail et notre analyse.

L’engagement d’une organisation envers la solidarité et la conceptualisation de la résistance doit être transparent. Ses idéaux devraient être clairs tant pour les nouveaux venus potentiels que pour ses donateurs. Nous avons vu, trop souvent, des organisations obscurcir délibérément leur position afin de toucher une large masse de personnes tout en restant acceptables pour les donateurs libéraux. Elles utilisent un langage vague sur le futur qu’elles envisagent, parlant d’ « égalité, de justice et d’un avenir prospère pour tous les Palestiniens et Israéliens » sans discussion réfléchie sur ce dont les Palestiniens auront besoin pour atteindre cette prospérité. Le phénomène du double discours, où des messages contradictoires sont transmis aux partisans de base et aux donateurs financiers, est une tactique manipulatrice pour un gain institutionnel ou personnel. Il devrait être clair dès le départ que les efforts d’un groupe ont un objectif ultime : de la rivière à la mer, la Palestine sera libre. L’anti-sionisme et la solidarité doivent être audacieux. Les Palestiniens méritent rien de moins.

Remerciements : Nous tenons à remercier Em Cohen et Omar Zahzah pour leur édition minutieuse et leurs suggestions réfléchies.

Leila Shomali est une doctorante palestinienne en droit international à l’Université de Maynooth en Irlande et membre du Good Shepherd Collective.

Lara Kilani est une chercheuse américano-palestinienne, doctorante et membre du Good Shepherd Collective.

Original anglais

—

24 janvier 2024 1

Rony Brauman

Le massacre de Gaza. Parcours d’un ancien sioniste.

Rony BRAUMAN est médecin. Engagé depuis 1977 dans l’humanitaire, il a notamment été président de l’ONG Médecins sans frontières, et dénonce depuis de nombreuses années les ingérences humanitaires, la duplicité de certains discours encourageant les guerres, et les exactions causées par ces dernières. Dans cette interview par Olivier Berruyer pour le site Élucid, Rony Brauman propose son analyse du conflit israélo-palestinien, dont le niveau de violence a atteint son paroxysme depuis l’attaque 7 octobre. Il déplore les massacres perpétrés, et l’horreur d’une situation dont on peine à envisager la moindre issue. Il se montre très critique face à la politique de destruction conduite par Israël, sous le regard complaisant d’un Occident dépassé par ce conflit.

23 janvier 2024 0

Dire toute la vérité sur l’Holocauste est un devoir pour les citoyens d’Europe, le continent où ce crime monstrueux a été commis.

Urusula von der Leyen aime le slogan hypocrite « plus jamais ça ». Dati Bendo Union européenne

Dire toute la vérité doit inclure la dénonciation de l’utilisation abusive de l’Holocauste pour couvrir Israël qui commet un génocide à Gaza et divers autres actes d’agression.

Cette semaine, l’Union européenne va abuser de l’Holocauste.

Elle marque la Journée internationale de commémoration de l’Holocauste en organisant une conférence avec plusieurs groupes de pression pro-israéliens.

Cet événement illustre la duplicité et la dépravation de l’UE.

Au cours des derniers mois, certains représentants de l’UE ont proposé une interdiction de visa pour ceux qui sont souvent décrits comme des « colons israéliens violents ».

Toutes les activités de colonisation d’Israël en Cisjordanie, y compris à Jérusalem-Est, et sur le plateau du Golan impliquent le vol de terres palestiniennes ou syriennes. Elles constituent toutes des crimes de guerre au sens de la quatrième convention de Genève.

Les sanctions doivent donc viser Israël, l’État qui construit et étend les colonies, et pas seulement une poignée de voyous.

L’UE dit maintenant implicitement que les colons peuvent être divisés en différentes catégories. Il est donc permis d’accorder une légitimité à certains colons.

Bienvenue, cher colon
La conférence de cette semaine accueillera Dani Dayan, un habitant de la colonie de Maale Shomron en Cisjordanie. Il est l’ancien président du Conseil de Yesha, un groupe de coordination des colonies.

Un profil publié par le quotidien Haaretz de Tel-Aviv en septembre indiquait qu' »il reste totalement attaché à la vision du monde des colonies : apartheid, occupation, expulsion et exclusion des Palestiniens, suprématie juive ».

Dayan est aujourd’hui à la tête de Yad Vashem.

Habituellement qualifié de mémorial officiel d’Israël pour l’Holocauste, Yad Vashem est en réalité une insulte aux victimes de l’Holocauste.

Il est situé à côté de Deir Yassin, un village de la région de Jérusalem où les forces sionistes ont perpétré un massacre pendant la Nakba, le nettoyage ethnique de la Palestine en 1948. L’érection du mémorial sur ce site est un exemple clair de la manière dont Israël abuse de l’Holocauste pour dissimuler ses propres obscénités.

Parmi les partenaires déclarés de l’UE à la conférence de cette semaine figure le Comité juif américain, l’une des organisations pro-israéliennes les plus influentes.

Daniel Schwammenthal, directeur du bureau bruxellois de l’AJC, a tenté à plusieurs reprises de justifier les attaques contre les hôpitaux de Gaza.

Dans une déclaration publiée la semaine dernière, M. Schwammenthal a affirmé qu' »un cessez-le-feu ne pourra être conclu que lorsque le Hamas sera vaincu ». Il s’agit là d’un appel sans ambiguïté à une destruction encore plus importante de Gaza.

Plus jamais ça ?
Personne ne sera surpris si Katharina von Schnurbein, coordinatrice de l’UE pour la lutte contre l’antisémitisme, entonne le mantra « plus jamais ça » lors de son intervention à la conférence de cette semaine.

Les participants ayant été soigneusement choisis, il y a fort à parier que personne ne décortiquera ni même ne remettra en question ce slogan vide.

Mme Von Schnurbein est une fonctionnaire allemande, l’État qui porte la responsabilité de l’Holocauste.

Dans les années 1930 et 1940, l’Allemagne considérait les Juifs comme des sous-hommes – Untermensch. Dans les années 2020, Israël considère les Palestiniens comme des « animaux humains ».

Loin de s’indigner de l’holocauste perpétré aujourd’hui à Gaza, von Schnurbein encourage cet holocauste. Il en va de même pour l’actuel gouvernement allemand, qui soutient ostensiblement Israël dans l’affaire qui l’oppose à l’Afrique du Sud devant la Cour internationale de justice.

Mme Von Schnurbein a réussi à s’élever au-dessus des règles applicables aux fonctionnaires de l’UE.

Sa description de poste officielle ne mentionne pas Israël et limite son travail à la lutte contre le sectarisme antijuif en Europe. Pourtant, elle est allée bien au-delà de ce mandat en agissant effectivement comme un agent d’Israël.

Il ne s’agit pas d’une théorie du complot. Sa propre note biographique sur Twitter indique qu’elle « se tient » aux côtés d’Israël.

Mme Von Schnurbein a reçu un certain nombre de récompenses de la part de groupes de pression pro-israéliens qui louent sa « voix de la conscience ». En vertu des règles de l’UE, elle est tenue de demander l’autorisation de la hiérarchie bruxelloise avant d’accepter une quelconque distinction.

Lorsque j’ai fait une demande de liberté d’information pour obtenir ces autorisations, la Commission européenne (l’exécutif de l’UE) l’a rejetée pour des raisons de protection des données.

C’était absurde. La demande portait sur les activités professionnelles d’une représentante de l’UE relativement connue, et non sur sa vie privée.

La raison la plus plausible pour laquelle Mme von Schnurbein peut s’en tirer est qu’elle bénéficie d’un soutien en haut lieu.

Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, a offert son soutien total à l’holocauste d’Israël à Gaza. Mme Von der Leyen est une autre Allemande adepte du slogan « plus jamais ça ».

Alors que certains gouvernements de l’UE ont été mécontents de la façon dont elle a embrassé Israël sans les consulter, Von der Leyen semble avoir été enhardie par cette « controverse » et il y a beaucoup de spéculations sur le fait qu’elle bénéficiera d’un second mandat à son poste actuel.

Mme Von der Leyen a eu une réunion peu remarquée avec Tony Blair en octobre.

Après ma demande d’accès à l’information, la Commission européenne a reconnu que la discussion avec M. Blair avait porté sur des « pays partenaires importants », mais a refusé de divulguer d’autres détails.

On peut supposer qu’Israël était l’un de ces « pays partenaires importants ».

Blair a soutenu Israël à fond lorsqu’il était premier ministre britannique. Il est ensuite devenu un « envoyé pour la paix au Moyen-Orient », pour reprendre la terminologie des journaux britanniques.

Ce raccourci n’a pas pu effacer la façon dont Blair et ses copains de Washington ont provoqué un bain de sang et une instabilité massive au Moyen-Orient en lançant l’invasion de l’Irak.

Il est normal qu’Ursula von der Leyen écoute les conseils de Blair. Tous deux peuvent afficher un air solennel tout en donnant un coup de pouce à la brutalité.

Le blog de David Cronin

David Cronin est rédacteur en chef adjoint de The Electronic Intifada. Parmi ses livres, citons Balfour’s Shadow: A Century of British Support for Zionism and Israel and Europe’s Alliance with Israel: Aiding the Occupation.

22 janvier 2024 0

Netanyahou en Israël : Un Oliver Cromwell pour notre époque

HUGH J. CURRAN
01/20/2024

» Quand le pillage [et la dépossession] devient un mode de vie pour un groupe d’hommes dans une société, ils se créent au fil du temps un système juridique qui l’autorise et une morale qui le glorifie. » – Frédéric Bastiat

Ilan Pappe, historien israélien, écrit dans « Les Palestiniens oubliés » que « le sionisme est né de deux impulsions : la première était de trouver un refuge sûr pour les Juifs ; la seconde était de réinventer le judaïsme en tant que mouvement national, inspiré par les mouvements nationaux de 1848 en Europe ; mais l’impulsion nationale et humaniste a été subsumée par une impulsion colonialiste avec le besoin d’un espace juif pur ; et en 1948, le seul moyen d’y parvenir était le nettoyage ethnique d’un million de Palestiniens. En conséquence, 500 villages palestiniens ont été dépeuplés par la force et une « dépossession permanente de la population indigène de Palestine » a eu lieu.

La commission Peel de 1937 a admis que la déclaration Balfour de 1917 avait donné aux Britanniques un mandat qui ne pouvait pas être mis en œuvre. Le mandat a créé un antagonisme entre les Arabes et les Juifs. La commission Peel recommande un partage, mais les deux groupes s’y opposent. Le Congrès sioniste mondial de 1937, par exemple, exigeait une plus grande part des terres dans le cadre d’un partage. En 1947, les Britanniques ont réalisé qu’après les pertes subies pendant la Seconde Guerre mondiale et les coûts liés au maintien d’une force militaire importante en Palestine, ils ne pouvaient plus maintenir leur mandat de l’ONU.

Les coûts de la dépossession sont divers, les indigènes étant traumatisés lorsqu’ils perdent leurs terres ancestrales, tandis qu’à d’autres moments, il y a un coût moral qui laisse des niveaux de colère, de rage et d’angoisse chez ceux qui sont intimidés et déplacés ; mais il laisse également un résidu de culpabilité chez l’occupant afin de justifier l’appropriation des terres indigènes.

Bien que plusieurs siècles les séparent, ce qui se passe en Palestine ressemble à ce qui s’est passé en Irlande au 17ème siècle. Oliver Cromwell, le leader puritain, a envahi l’Irlande, apparemment en représailles contre la Coalition catholique d’Irlande en 1649. En guise de mesure punitive, il a massacré les habitants de Wexford et de Drogheda. Sa politique de la terre brûlée consistait notamment à brûler les récoltes et à incendier les fermes.

Selon l’historien du XIXe siècle William Lecky, les lettres de Cromwell contiennent des commentaires sur le massacre de Drogheda, au cours duquel il a personnellement ordonné que tous les habitants soient tués. Par exemple, lors de l’office du dimanche à l’église Saint-Pierre, 1 000 fidèles ont été « passés au fil de l’épée ». Cromwell lui-même a écrit : « tous leurs frères ont été frappés à la tête, à l’exception de deux d’entre eux qui ont été faits prisonniers et tués ». Il poursuit : « Une grande chose a été faite, non par la puissance ou le pouvoir, mais par l’Esprit de Dieu… il est bon que Dieu seul ait toute la gloire » (Lecky, « A History of Ireland »). Dans une autre ville (Tredagh), un historien d’Oxford, Anthony Wood, qui accompagnait Cromwell, a raconté que 3 000 personnes avaient été tuées, y compris des femmes et des enfants cachés dans des « voûtes sous l’église » ; [tous] ont été « passés au fil de l’épée ». Lecky souligne que ces actes cruels, qui furent nombreux, « ont laissé derrière eux des souvenirs qui sont les obstacles les plus fatals à la réconciliation des nations ». En Irlande, Lecky note que les actes de Cromwell continuent « d’ensorceler l’esprit irlandais… en entretenant la haine de l’Angleterre… »

Bien que les effets de la guerre de Cromwell se soient poursuivis après 1652, Sir William Petty a calculé qu’au cours des 11 années suivantes, « sur une population irlandaise de 1 460 000 habitants, le nombre de personnes décédées « du fait de la guerre, de la peste et de la famine » a été estimé à 616 000 (dont 504 000 Irlandais) ».

Cromwell et sa « New Model Army » ont laissé un pays traumatisé, forçant des dizaines de milliers de personnes à se déplacer vers des régions économiquement défavorisées de l’ouest de l’Irlande ou à être transportées vers les Antilles. La phrase « Allez en enfer ou à Connaught » lui a été attribuée, illustrant son manque total d’empathie pour les vaincus. Le contraste avec les médias anglais de l’époque est bien différent : en octobre 1652, un journal londonien, The Faithful Scout, rapporte que « la nouvelle tant attendue du calme irlandais nous est enfin parvenue avec un heureux coup de vent ». Dans la section « Enforcing Transplantation-1654-1659 », l’auteur note que : « Au printemps 1655, le gouvernement irlandais était enfin prêt à tenter d’appliquer pleinement sa politique de transplantation.

L’Acte de colonisation de 1652 a officialisé le changement de propriété foncière, les catholiques étant exclus du Parlement irlandais, interdits de vivre dans les villes et de se marier avec des protestants. En outre, « quelque cinquante mille Irlandais, y compris des prisonniers de guerre, ont été vendus comme serviteurs sous contrat dans le cadre du régime anglais du Commonwealth ». La pratique du catholicisme a été interdite et des primes ont été offertes pour la capture de prêtres, qui ont été exécutés lorsqu’ils ont été trouvés.

William Petty, économiste et philosophe qui a servi avec Cromwell, estime que 54 000 Irlandais ont quitté le pays pour servir dans des armées étrangères.

Cromwell retourne en Angleterre après sa conquête de l’Irlande, qui est saluée comme une grande victoire. Peu après, il envahit l’Écosse et réussit à contraindre cette nation à une union parlementaire avec l’Angleterre. Bien que Cromwell ait vécu huit ans de plus, il est mort de la malaria et de calculs rénaux. Bien qu’il ait été enterré en grande pompe dans l’abbaye de Westminster, il a été désincarcéré après la restauration de Charles II et pendu à Tyburn. Bien que la plupart des puritains continuent à le tenir en haute estime, les royalistes le vilipendent pour son exécution du roi.

Cromwell : Siège de Drogheda. D’après une gravure de Barlow, 1649, publiée en 1750.

Par une coïncidence intéressante, à l’époque des déprédations de Cromwell, l’influent prédicateur Increase Mather est venu de la colonie de la baie du Massachusetts pour obtenir un diplôme supérieur en théologie au Trinity College de Dublin. Il reçut le soutien de Cromwell par le biais d’un bienfait à Magherafelt. Craignant des répercussions après le retour de Charles II sur le trône, il retourna dans la colonie de la Baie et devint en 1681 président du Harvard College.

Dix ans avant le voyage de Mather en Irlande, un événement tristement célèbre s’est produit : jusqu’à 700 Pequots ont été massacrés et des centaines d’autres ont été vendus comme esclaves dans les Antilles. Cet événement est considéré comme le premier génocide à avoir eu lieu en Nouvelle-Angleterre. La justification puritaine du meurtre d’hommes, de femmes et d’enfants a été ironiquement exprimée par le dirigeant puritain John Underhill, qui a déclaré que « l’Écriture déclare parfois que les femmes et les enfants doivent périr avec leurs parents… Nous avons été suffisamment éclairés par la Parole de Dieu pour nos procédures ».

Même après toutes les années qui se sont écoulées depuis sa mort, l’esprit destructeur de Cromwell suscite toujours la colère. Son héritage, dû à sa folie meurtrière d’un an et à son expropriation de centaines de milliers d’hectares de terres irlandaises indigènes, est le fait qu’il a créé une série de précédents qui ont contraint la majorité des Irlandais à la servitude et ont placé la propriété de la terre entre les mains des Anglais.

Les puritains de Nouvelle-Angleterre ont suivi des précédents similaires en matière d’expropriation des terres indigènes. Ils ont été aidés par la maladie et la famine parmi les quelque cinq cents tribus autochtones qui, comme les Pequots, étaient marginalisées si elles n’acceptaient pas des traités qui, malheureusement, étaient rarement respectés. L’attitude de l’époque consistait à déshumaniser pour justifier la dépossession.

En Israël, il existe un équivalent de Cromwell, Benjamin Netanyahu, dont les méthodes génocidaires s’inscriraient parfaitement dans la lignée de Cromwell en Irlande ou du traitement des Pequots par les puritains. Netanyahou et les membres extrémistes de la Knesset ont activement encouragé la destruction de Gaza, la patrie de deux millions de Palestiniens. Il est encouragé par les politiques américaines qui continuent à approvisionner son armée avec une multitude de bombes de 2000 livres. Netanyahou a un besoin impérieux de projeter des attributs démoniaques sur le Hamas, la force de défense de Gaza, qu’il compare aux Amalécites, un ennemi de l’ancien Israël. Dans ce cas, les Israélites ont reçu « l’ordre de détruire les Amalécites en tuant les hommes, les femmes, les enfants et ceux qui les allaitent », en référence aux Palestiniens de Gaza.

Peut-être verrons-nous Netanyahou être confronté à des circonstances similaires à celles de Cromwell, en étant toléré pendant une situation d’urgence nationale, mais rejeté une fois l’ordre rétabli. Laissera-t-il un héritage de colère et d’animosité lorsque l’énormité de ses crimes sera révélée au grand jour ? Il se peut que, comme dans le cas de Cromwell, le public jette sa mémoire dans l’oubli et que ses « partisans de complaisance » se résignent à rester sur les banquettes arrière de la Knesset.

Le président Biden a entretenu des relations étroites avec l’Irlande par l’intermédiaire de ses parents, et en particulier de sa mère. Mais il semble qu’il ne comprenne pas très bien l’histoire de l’Irlande et qu’il ne soit pas capable de voir que ses expériences les plus traumatisantes sont reproduites par une brutalité de type cromwellien à Gaza. S’il s’était un peu renseigné sur l’invasion de l’Irlande au milieu du XVIIe siècle, il aurait pu se rendre compte que cette histoire horrible se répète à l’échelle mondiale avec la complicité de l’Amérique… Peut-être découvrira-t-il, très probablement trop tard, qu’il a participé à une grande tragédie contre une population qui ne dispose d’aucun moyen de défense durable contre les bombes qui pleuvent sur les villes et villages de Gaza.

Traduction d’un article publié ici

20 janvier 2024 0

Guerre de Gaza : Pourquoi les États arabes ne se sont-ils pas joints à la plainte déposée par l’Afrique du Sud contre Israël devant la CIJ ?

Feras Abu Helal

20 January 2024 09:25 GMT | Last update: 7 hours 20 mins ago

La plainte historique de l’Afrique du Sud contre Israël a soulevé un débat dans le monde arabe sur les raisons pour lesquelles les États arabes ne se sont pas associés à cette action ou n’ont pas déposé une plainte similaire devant la CIJ pour protéger les Palestiniens.

A demonstrator holds a South African flag in support of its case against Israel at the International Court of Justice (ICJ) in the Hague during a protest in Amman, Jordan, on 11 January 2024 (Jehad Shelbak/Reuters)

Une manifestante tient un drapeau sud-africain en soutien à son action contre Israël devant la Cour internationale de justice (CIJ) de La Haye, lors d’une manifestation à Amman, en Jordanie, le 11 janvier 2024 (Jehad Shelbak/Reuters)

Vendredi dernier, la Cour internationale de justice (CIJ) a conclu la première audience de l’affaire sud-africaine contre Israël, dans laquelle Pretoria accuse Tel-Aviv d’avoir eu l’intention de commettre des crimes génocidaires contre les Palestiniens de Gaza.

Cette affaire a soulevé un débat dans le monde arabe : pourquoi les États arabes ne se sont-ils pas joints à l’Afrique du Sud dans cette affaire et pourquoi n’ont-ils pas déposé une plainte similaire devant la CIJ ou la Cour pénale internationale (CPI) ?

Selon les statuts de la CIJ, tous les États membres des Nations unies peuvent porter plainte contre n’importe quel État. Tout État arabe aurait pu porter plainte contre Israël devant la CIJ ou au moins demander à l’Afrique du Sud de se joindre à sa plainte avant qu’elle ne soit officiellement déposée le 29 décembre.

L’Afrique du Sud reconnaît dans ses documents son « obligation » d’appliquer la « Convention sur le génocide » en tant qu’État partie à la convention visant à prévenir le génocide. Dans le même ordre d’idées, 19 États arabes parties à la Convention sur le génocide auraient pu invoquer leur statut et porter plainte contre Israël devant la CIJ.

Il s’agit de l’Égypte, de l’Arabie saoudite, de l’Algérie, de la Tunisie, de la Jordanie, des Émirats arabes unis, de la Syrie, de la Somalie, du Soudan, de l’Irak, d’Oman, du Koweït, du Liban, de la Libye, du Maroc, du Yémen et de l’Autorité palestinienne.

Alors, pourquoi les États arabes n’ont-ils pas agi ?

Des positions compromises
De nombreux États arabes pourraient prétendre qu’ils ont une explication « raisonnable » pour éviter une action aussi agressive. Certains prétendent qu’il s’agit de petits pays dont l’économie n’est pas en mesure de supporter les conséquences.

D’autres, comme la Tunisie, pourraient même affirmer qu’ils ne peuvent pas poursuivre Tel-Aviv, puisqu’ils ne reconnaissent pas l’État d’Israël – bien que le président tunisien ait déclaré au président du Parlement, en novembre dernier, qu’il s’opposait à un projet de loi visant à criminaliser la « normalisation » avec Israël parce qu’elle nuirait aux intérêts tunisiens.

Toutefois, cela ne s’applique pas aux pays plus puissants économiquement et plus influents, comme l’Arabie saoudite et l’Égypte, qui ont des motifs raisonnables d’intenter une action contre Israël devant la CIJ.

La première raison qui pourrait expliquer la position égyptienne et saoudienne est la crainte des conséquences potentielles de la part des États-Unis. La plupart des États arabes estiment qu’ils ne peuvent pas défier la position américaine sur les questions liées à Israël.

En effet, le président égyptien Abdel Fattah el-Sisi a pris toutes les mesures possibles pour renforcer les liens avec Israël, car il est convaincu que Tel-Aviv a joué un rôle important, aux côtés de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, pour convaincre l’administration Obama de ne pas s’opposer au coup d’État qu’il a mené en 2013.

L’Arabie saoudite était également en train de négocier un accord avec Israël pour normaliser leurs relations en échange d’un pacte de défense spécial avec les États-Unis.

En raison de leurs graves violations du droit international en matière de droits de l’homme, les gouvernements arabes n’ont pas voulu affronter Israël devant la CIJ ou la CPI afin d’éviter de faire face à des accusations similaires

Bien que l’Arabie saoudite et l’Égypte aient défié les États-Unis ces dernières années sur des questions telles que la production de pétrole de l’OPEP et les relations avec la Chine et la Russie, elles ne sont pas disposées à le faire sur les questions liées au conflit israélo-palestinien, car elles estiment que cela constituerait une « ligne rouge » dans la perspective américaine.

Le bilan atroce de la plupart des États arabes en matière de droits de l’homme offre une autre explication à leur réticence à rejoindre l’Afrique du Sud dans son action contre Israël. Ils craignent qu’en s’attaquant à Israël devant la CIJ, Israël ou l’un de ses alliés ne les poursuive devant la CIJ ou la CPI.

L’Arabie saoudite et l’Égypte, comme d’ailleurs la plupart des pays arabes, peuvent être accusées de commettre de nombreux types de violations des droits de l’homme. L’Égypte emprisonne des dizaines de milliers de politiciens et de militants pour des accusations fabriquées de toutes pièces par un système judiciaire corrompu.

En outre, les autorités égyptiennes ont été accusées par de nombreux militants et organisations de défense des droits de l’homme de tuer, de détenir et de forcer le déplacement de la population du Sinaï après avoir démoli des centaines de maisons sous prétexte de lutter contre le terrorisme.

L’Arabie saoudite a également mené une campagne de répression contre les activistes, les réformistes et les opposants. Des milliers de personnes ont été détenues arbitrairement, sans procès en bonne et due forme, et certaines ont été condamnées à mort pour un simple tweet. L’Arabie saoudite a également été accusée de graves crimes de guerre au Yémen.

En raison de leurs graves violations du droit international en matière de droits de l’homme, les gouvernements arabes n’affronteraient pas Israël ou tout autre État devant la CIJ ou la CPI afin d’éviter d’être confrontés à des affaires similaires devant ces juridictions internationales.

Pas de soutien aux Palestiniens
La troisième explication de la position des États arabes à l’égard de la plainte déposée par l’Afrique du Sud contre Israël est tout simplement qu’ils ne sont pas disposés à apporter un soutien réel aux Palestiniens de Gaza.

Guerre de Gaza : Les régimes arabes ignorent le soutien populaire à la Palestine à leurs risques et périls

Tous les pays arabes, y compris l’Arabie saoudite et l’Égypte, ont publié de nombreuses déclarations condamnant l’assaut d’Israël sur Gaza, mais ils n’ont pas pris d’autres mesures. L’Arabie saoudite et la Ligue arabe ont attendu plus d’un mois d’assaut à Gaza pour organiser un sommet à Riyad afin de discuter de la question.

Le sommet a décidé de briser le siège et le blocus, mais les pays arabes n’ont jamais concrétisé cette résolution. Au lieu de cela, l’Égypte a obéi aux ordres d’Israël et a refusé d’autoriser le déplacement de civils blessés pour qu’ils soient soignés en dehors de Gaza, à moins qu’Israël n’approuve leurs noms.

Les médias et les témoins oculaires ont confirmé que les courtiers égyptiens ont forcé les Palestiniens de Gaza à payer jusqu’à 10 000 dollars de pots-de-vin aux fonctionnaires pour obtenir l’accès au point de passage de Rafah. L’Égypte a également accepté que tous les camions d’aide soient contrôlés par la sécurité israélienne au point de passage commercial de Karm Abu Salem, ce qui a retardé l’arrivée de l’aide et aggravé la crise humanitaire à Gaza.

L’Égypte justifie sa position en disant qu’elle risquerait de voir les camions bombardés par l’armée de l’air israélienne s’ils ne passaient pas par le point de contrôle israélien. Pendant ce temps, un avocat israélien a affirmé devant la CIJ que l’Égypte était responsable du point de passage de Rafah et qu’elle empêchait les véhicules d’aide d’entrer dans la bande de Gaza.

Bien qu’Israël ait menacé d’attaquer toute aide entrant dans Gaza sans son autorisation, l’Égypte ne peut répondre aux accusations d’Israël qu’en ouvrant les frontières pour permettre aux blessés et aux patients de sortir et aux camions d’aide et commerciaux d’entrer et de prouver qu’Israël est responsable de la catastrophe.

Le sommet de la Ligue arabe à Riyad a voté la levée du siège et du blocus, mais les pays arabes n’ont jamais concrétisé cette résolution

Malgré le soutien rhétorique des gouvernements arabes aux Palestiniens, Dennis Ross, l’ancien envoyé américain au Moyen-Orient, a affirmé que tous les responsables arabes qu’il avait rencontrés lui avaient dit que « le Hamas devait être détruit ». Après plus de 100 jours d’assaut sur Gaza, il est tout à fait clair que pour Israël, détruire le Hamas signifie détruire Gaza et sa population.

Je faisais partie de la foule massive devant la CIJ à La Haye lors de l’audience historique contre Israël. Des centaines de milliers de manifestants de tous âges, de toutes confessions et de toutes origines ont bravé le froid pendant deux jours. Leur principal message était de remercier l’Afrique du Sud d’avoir rendu justice à Israël. Ils ont applaudi la délégation sud-africaine de toutes les manières possibles. La délégation sud-africaine a été honorée comme elle le méritait.

Aucun pays arabe n’est intervenu pour obtenir cet honneur historique, car aucun n’ose défier les États-Unis. Au lieu de cela, ils ont un passé honteux de violations des droits de l’homme et attendent qu’Israël accomplisse sa mission de destruction de Gaza.

Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.

Feras Abu Helal est le rédacteur en chef du site d’information Arabi 21.

Middle East Eye offre une couverture et une analyse indépendantes et inégalées du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et au-delà. Pour en savoir plus sur la republication de ce contenu et les frais associés, veuillez remplir ce formulaire. Pour en savoir plus sur MEE, cliquez ici.

Full article in English

20 janvier 2024 0

Le génocide en Palestine et le mensonge colonial

La Fondation Frantz Fanon aurait aimé se plier au traditionnel échange des vœux et souhaiter, comme elle le fait depuis 17 ans, une bonne et heureuse année décoloniale et combative à toutes les personnes suivant son travail

Au regard des événements qui ont parcouru l’année 2023, avec une accélération dramatique pour le peuple palestinien et plus généralement pour tous les damnés luttant pour une alternative politique décoloniale, il est irraisonnable de penser que 2024 sera l’année du changement du paradigme de la domination.

La folie du monde, de leur monde, mène les peuples vers un chaos prévisible; non seulement pour des raisons écologiques ou environnementales mais d’abord parce que le système capitaliste est parvenu à déréguler nos vies, à délégitimer l’ensemble des droits économiques, sociaux et culturels et des droits politiques et civils, mais aussi à délégitimer le Droit international construit pour réguler les rapports de force.

L’idéologie de la Modernité eurocentrée portée par le monde blanc ne cesse d’accoucher de monstres toujours plus atroces; ainsi du génocide, dont sont victimes les Palestiniens de Gaza, et plus généralement l’ensemble des Palestiniens – peuple occupé et colonisé depuis la Nakba – qui veut que chaque jour, nous assistions à la mise à mort d’un peuple, déclaré illégitime au nom d’une histoire fantasmée, et abandonné par une ‘communauté internationale’ qui perdu le sens du commun.

Le régime occupant et colonisateur n’a-t-il pas reçu, depuis plus de 70 ans, le permis de tuer, d’occuper, d’expulser, de torturer et de commettre bien d’autres crimes de guerre sous le regard quasi passif d’une communauté internationale qui a oublié ses obligations sous le regard des Nations et qui a favorisé le statut d’impunité d’un Etat criminel au regard des normes impératives du Droit international et du Droit international humanitaire? Mais ce n’est pas le seul, et pourtant c’est le seul dont les media s’emparent avec un appétit de voyeur et une analyse si mensongère qu’il faut faire preuve d’esprit critique pour ne pas tomber dans les ornières de l’ignoble.

Dans ces discours, le responsable est toujours le Palestinien, terroriste patenté; il est, dès lors normal de le chasser, de le tuer et d’en faire la ‘Une’ des journaux télévisés depuis octobre dernier. Quand six millions d’Africains sont tués dans la région du Congo, aucune couverture médiatique ne vient relayer que l’exploitation commerciale du coltan engendre une militarisation de la région. Et qu’une fois de plus ce sont les populations qui paient. Leur sang n’est pas assez compréhensible.

Les media se réveillent lorsqu’une guerre prétend opposer des civilisés à des sauvages; défendre les civilisés est moralement vendable, compter le nombre de sauvages tués devient alors une donnée quotidienne. Et les media se repaissent du sang du barbare, pensant ainsi participer à une œuvre cathartique devant sauver leur monde de sa déchéance.

Si nous voulons comprendre comment un tel génocide éclate contre un peuple illégalement occupé et peut se dérouler sans trop de protestations, si ce n’est celles des organisations et associations luttant pour le droit des peuples à l’autodétermination et à la souveraineté politique, et celle des personnes dont la réalisation d’un tel acte illicite heurte le sens de l’humain, il nous faut accepter que les bases sur lesquelles notre “humanité” s’est construite sont le mensonge ontologique, un rapport au vrai contrarié, assorti d’une force de persuasion faisant passer pour vrai ce qui ne l’est pas.

Souvenons-nous de la catastrophe vécue par les peuples tués et esclavagisés par les colons, nouveaux découvreurs de territoires aux ressources naturelles innombrables soutenus par leurs royautés respectives dans leur opération de génocide visant les peuples indigènes et dans la commission de crimes contre l’humanité. Tout cela au nom d’un mensonge ignoble qui a structuré la société actuelle et l’a construite sur des croyances qui ont créé le lit du racisme institutionnel: les Africains ne pouvaient appartenir au genre humain, à cause de la pigmentation de leur peau, pas plus que les peuples indigènes dénués d’âme, d’État ou de culture reconnaissable.

Et cette éthique du mensonge continue de structurer nos sociétés au nom du profit capitaliste et libéral: les migrants profitant de nos systèmes sociaux avantageux; les musulmans voulant imposer l’islam aux non-musulmans; les Palestiniens voulant éradiquer les juifs, et la liste serait longue…

Ethique du mensonge devenue une seconde nature et devenue vraie au point d’être adoptée en-dehors de ce pays et devient même la ligne forte d’un système bâti sur l’oppression, la colonisation et la mise en place d’une politique d’apartheid.

N’est-ce pas ce que les colons israéliens et leur gouvernement fantasment en assurant que l’ensemble des Palestiniens ne sont pas légitimes sur leurs terres? Ce mensonge s’est trouvé renforcé par les actes commis en septembre 2001 aux Etats-Unis. Les gouvernements israéliens successifs ont embrayé le pas en déclarant que l’ensemble des Palestiniens terroristes, où qu’ils soient, suivant une doctrine théorisée depuis le début des années 1980 par Bension Netanyahu et son fils Benjamin, actuel 1er ministre israélien, au sein du think-tank d’extrême-droite Jonathan Institute[1].

L’identité du Palestinien ne doit plus exister, pas plus que sa culture, qui est préemptée par le colonisateur et lorsqu’elle résiste trop, les murs du théâtre tombent, les responsables administratifs sont arrêtés ou tués lors d’incursion de l’armée d’occupation, ainsi du théâtre de Jenin.

Pour ceux qui travestissent la réalité par un fantasme mensonger, les Palestiniens sont les ennemis; dès lors rien ne peut plus les contredire, puisque c’est donné pour vrai, à la théâtralisation de leur mise à mort. Le monde jette un œil, mais détourne pudiquement le regard face à l’horreur. Il n’y a pas de mot pouvant redonner une âme à ce qui a été commis, à ceux qui l’ont commis ou qui l’ont laisssé commettre, alors qu’une partie de l’histoire de l’Etat d’Israël s’est construite à partir d’un génocide pour lequel les responsables ont dû, légalement, répondre de leurs actes. Le sionisme pense-t-il, avec ce génocide, avoir atteint son acmé? Le réveil risque d’être difficile, il faudra contempler l’abjection, l’indignité et l’inhumanité commises.

Ceux qui ont été à la manœuvre durant ce génocide seront-ils un jour traduits devant la Cour pénale internationale (CPI)? Rien n’est moins sûr, tant le système de domination est capable de trouver des élans pouvant lui assurer de sauver les pires criminels par une pratique de l’impunité initiée, au moment des abolitions.

Le système avait alors préféré sauver l’entreprise ‘plantations’ plutôt que de punir les responsables de crimes contre l’humanité et de génocide.

Si, au moment des abolitions, seuls les criminels ont reçu des compensations alors que les victimes n’ont eu d’autre choix que de quitter la plantation pour y revenir afin d’échapper à la loi contre le vagabondage et de devenir les travailleurs précaires de leurs anciens propriétaires, l’Etat israélien, quant à lui, alors qu’il commet, depuis plus de 75 ans, un nombre innombrable de crimes de guerre, de nettoyage ethnique, de génocide, reçoit des aides financières et du matériel militaire de pays occidentaux qui ne savent comment faire oublier le crime de lèse humanité commis par des Blancs contre d’autres Blancs durant la seconde guerre mondiale. Ces Etats savent qu’ils doivent garantir la paix et la sécurité et qu’ils ne doivent participer, d’aucune manière, à la violation des droits fondamentaux par le soutien ou l’aide à la commission d’actes illicites, sinon ils prennent la responsabilité d’être poursuivis pour complicité de commission de génocide, crimes de guerre et crimes contre l´humanité tels que définis dans le Statut de Rome (art. 7/8) et dans la Convention sur la prévention et la répression du crime de génocide (art.3-e).

Les Palestiniens ont compris depuis bien longtemps qu’il ne leur était proposé que des plans en faveur de l’occupant et non dans le respect du droit à l’autodétermination et de la souveraineté politique et nationale. Ce qui en dit long sur la nature des relations internationales qui se trouvent ébranlées par l’argument donnant à l’Etat d’Israël ‘le droit de se défendre’. A-t-il le droit d’occuper un peuple, d’emprisonner un peuple, de torturer un peuple, d’imposer l’apartheid à un peuple, de génocider un peuple?

Cet Etat a-t-il le droit de décider de l’avenir de Gaza dans un entre-soi sordide et raciste avec ceux qui mènent le monde à sa perte, sans même consulter les Palestiniens? Mais n’est-ce pas habituel? Cela ne s’est-il pas produit lorsqu’à Berlin, en 1885, les colonisateurs se sont partagés le continent africain?

La tragédie vécue par le peuple palestinien engage à ne jamais céder à la facilité dans la compréhension de l’histoire mais à tirer des fils, fussent-ils improbables, car nous n’en avons pas encore fini avec les conséquences de ce que furent les «Grandes Découvertes» à partir de 1492. Leur analyse permet de comprendre où nous en sommes et de l’importance d’un processus décolonial pour des réparations politiques et collectives des crimes commis durant la colonisation, la mise en esclavage et pour les conséquences innombrables vécues par les personnes d’ascendance africaine et les Africains.

Si la Fondation Frantz Fanon devait souhaiter des vœux, ils porteraient sur l’urgence pour les damnés de se mobiliser pour construire un processus décolonial collectif pour les réparations. Ce n’est que par nous-mêmes et pour nous-mêmes, damnés d’entre les damnés, que nous pourrons exiger de ce monde qui nous hait qu’il change son paradigme de la domination. Une voix, une voie pour la Palestine.

Note:

[1] Dans une conférence sur le terrorisme tenue en 1984 à Washington D.C., Bension Netanyahu affirme: « Le terroriste représente une nouvelle espèce d’homme qui régresse jusqu’à l’époque préhistorique, une époque où la morale n’existait pas encore. Dépourvu de tout principe moral, il n’a aucun sens moral, aucun contrôle moral, et est donc capable de commettre n’importe quel crime, à la manière d’une machine à tuer, sans honte ni remords. Mais il est également rusé, menteur invétéré, et donc beaucoup plus dangereux que les nazis, qui avaient l’habitude de proclamer ouvertement leurs objectifs. En fait, il est le parfait nihiliste. »

Fondation Frantz Fanon –

14.01.24

Source: fondation-frantzfanon.com

Posté par : MCPalestine à 06:33 –
Tags : Benjamin Netanyahu, Bension Netanyahu, communauté internationale, Congo, Cour pénale internationale(CPI), crimes contre l’humanité, crimes de guerre, Droit international, Frantz Fanon, Jenin, nettoyage ethnique, peuple palestinien

19 janvier 2024 0