Zachary Foster
July 13, 2024

This is Palestine, in Your Inbox, Making Sense of the Madness

Cet article est une transcription de la récente interview de Tony Greenstein avec Rania Khalek, basée sur son livre, Zionism During the Holocaust : The weaponisation of memory in the service of state and nation. Les passages transcrits ont été édités pour plus de clarté par Zachary Foster.

Tony Greenstein, Entretien avec Rania Khalek

Les origines du sionisme remontent à la période post-réforme du XVIe siècle. L’Église catholique prétendait que les Israélites avaient transgressé et ne faisaient donc plus partie de l’Alliance, et qu’elle était donc le successeur des enfants d’Israël. Mais la Réforme a changé la donne. Calvin et d’autres théologiens ont affirmé que les Juifs d’Europe étaient les successeurs des anciens Hébreux et que leur « retour » en Palestine était nécessaire pour provoquer le retour de Jésus. Cela faisait partie de l’accomplissement messianique.

Les impérialistes ont repris cette vision au début du 19e siècle. En 1799, Napoléon envahit l’Égypte et la Palestine. Il pensait que l’établissement d’un État juif sous l’autorité des Français sur les rives du canal de Suez contribuerait aux ambitions impériales de la France.

Les premiers à s’intéresser sérieusement à la question sont Lord Palmerston et Lord Shaftesbury. Ils sont attachés à l’idée d’un retour des Juifs en Palestine. Lord Shaftesbury était opposé à l’émancipation des Juifs en Grande-Bretagne en 1858, mais il était favorable à l’envoi de Juifs en Palestine. Il y a donc eu un mariage précoce entre l’antisémitisme et le sionisme chrétien.

[La construction du canal de Suez en 1869 a rendu l’idée plus urgente et s’est inscrite dans les plans impériaux britanniques].

Le seul problème est que les Juifs ne sont pas particulièrement enthousiastes à l’idée d’aller en Palestine et qu’ils considèrent le sionisme comme une forme d’antisémitisme :

→ Le mouvement réformiste américain a clairement indiqué qu’il ne voulait pas participer au sionisme dans son document fondateur, la Plate-forme de Pittsburgh de 1885….

→ Le Board of Deputies of British Jews a également été approché par Shaftesbury et Palmerston pour faire une déclaration en faveur d’un État juif en Palestine et ils ne voulaient pas non plus en faire partie. Leur combat était d’être acceptés comme des égaux en Grande-Bretagne. Ils n’acceptaient pas l’idée qu’ils n’étaient pas à leur place.

Le trotskiste belge juif (1918-1944), Abram Leon, a écrit un livre intitulé « La question juive » qui retrace la montée de l’antisémitisme et le rôle des Juifs au Moyen-Âge. Il écrit : « Le sionisme transpose l’antisémitisme à l’ensemble de l’histoire et s’épargne la peine de le comprendre ». Pour les sionistes, l’antisémitisme est inhérent à tout non-Juif. Il fait partie de leur ADN. Ils ne peuvent pas le changer et il est donc inutile de le combattre.

Mais pour Leon, l’antisémitisme n’est pas une constante de l’histoire, comme les sionistes voudraient le faire croire. Selon Leon, l’antisémitisme en Europe était une réaction au rôle des Juifs en tant qu’agents, prêteurs d’argent usuraire, intendants fiscaux, agents de la noblesse et des rois, et ils étaient donc détestés par les paysans non pas à cause de leur religion mais à cause de leur rôle social et économique. Les Juifs ont donc été expulsés d’abord de l’Europe occidentale, puis de l’Europe de l’Est. Et lorsque l’Europe de l’Est a commencé à passer du féodalisme au capitalisme, les mêmes problèmes se sont posés.

Entre le milieu du XIXe siècle et 1914, environ deux millions et demi de Juifs ont immigré de Russie et de Pologne, fuyant les pogroms et l’appauvrissement. 99 % d’entre eux sont allés aux États-Unis, en Grande-Bretagne ou dans d’autres pays d’Europe. 1 % s’est rendu en Palestine, et même une majorité d’entre eux sont retournés en Europe par la suite. La Palestine était le dernier endroit où les Juifs se rendaient.

L’antisémitisme sioniste

Dans son pamphlet de 1896 intitulé « L’État juif », Theodor Herzl demande quelle est la cause de l’antisémitisme. Il répond que la cause immédiate est « notre production excessive d’intellect médiocre qui ne peut trouver une perspective vers le bas ou vers le haut ». Il poursuit : « Lorsque nous sombrons, nous devenons un prolétariat révolutionnaire… [mais] lorsque nous nous élevons, l’élévation est aussi le terrible pouvoir de notre bourse.

Herzl, fondateur du sionisme politique juif moderne, a adopté tous les stéréotypes négatifs sur les Juifs. Il a écrit « Mauschel », publié dans Die Welt, dans lequel il attaque les Juifs antisionistes en utilisant tous les stéréotypes antisémites imaginables. La position sioniste était que l’antisémitisme était causé par la présence de Juifs.

Les critiques sionistes à l’encontre des Juifs reflétaient donc souvent les critiques antisémites à l’encontre des Juifs. Ze’ev Jabotinsky, le fondateur du sionisme révisionniste, aujourd’hui Likoud, a déclaré qu’un juif est une caricature d’un être humain normal et naturel, tant sur le plan physique que spirituel. En tant qu’individu dans la société, il se révolte et se débarrasse du harnais des obligations sociales, et il ne connaît ni l’ordre ni la discipline ». Il a également déclaré que « le peuple juif est un très mauvais peuple. Ses voisins le détestent à juste titre ».

Les sionistes admettaient que les Juifs avaient développé toutes ces qualités asociales parce qu’ils étaient sans racines et détachés de leur propre terre nationale. Il s’agit de la même idéologie du sang et du sol que celle des nazis. Les sionistes et les nazis pensaient que les peuples devaient être enracinés dans leurs propres terres, faute de quoi ils deviendraient des vagabonds révolutionnaires asociaux.

Le politologue israélien Joachim Doron a publié un article intitulé « Classic Zionism and its Enemies » dans le Journal of Israeli History. Il écrit : « Plutôt que de prendre les armes contre les ennemis des Juifs, le sionisme s’est attaqué à « l’ennemi intérieur », le Juif de la diaspora lui-même, et l’a soumis à une pluie de critiques. En effet, la lecture des sources sionistes révèle une multitude d’accusations contre un Juif de la diaspora, dont certaines sont si cinglantes que la génération qui a connu Auschwitz a du mal à les comprendre ».

Arthur Ruppin, figure clé du sionisme d’avant 1948, a ouvertement déclaré : « Je suis antisémite, je n’ai pas de temps à perdre avec ces Juifs ». Lorsqu’Arthur Balfour dit à Chaim Weizmann qu’il partageait bon nombre des préjugés de Cosima Wagner, l’épouse du compositeur allemand Richard Wagner, Weizmann répondit : « Oui, moi aussi j’ai des problèmes avec les Juifs allemands. »

Cette attitude était courante chez les sionistes. Ils n’avaient aucun problème avec l’antisémitisme.

Sionisme, socialisme et communisme

En 1920, Winston Churchill a écrit un célèbre essai intitulé « Zionism versus Bolshevism » (Sionisme contre bolchevisme) dans The Illustrated Sunday Herald. Il estime qu’il y a de bons Juifs, les sionistes, et de mauvais Juifs, les communistes, qui vivent dans l’East End de Londres et qui ne cessent de faire grève et de semer la zizanie.

Les dirigeants sionistes comme Herzel et Ben Gourion pensaient que leurs principaux ennemis étaient les Juifs socialistes et communistes. Pour les socialistes, la bataille n’était pas d’obtenir la Palestine en s’alliant avec une puissance impérialiste, mais de lutter contre l’antisémitisme là où ils se trouvaient et de lutter pour de meilleurs salaires et de meilleures conditions économiques. Pour les sionistes, c’était une perte d’énergie.

Après le célèbre pogrom de Kishinev en 1903, Herzl rendit visite au ministre tsariste de l’intérieur von Plehve et au ministre des finances, Sergei Witte. Ce dernier lui dit que s’il pouvait tuer six millions de Juifs en les noyant dans la mer Noire, il le ferait, mais qu’il savait qu’il ne pouvait pas le faire et qu’il soutenait donc le sionisme [pour débarrasser l’Empire russe de ses Juifs].

Herzl s’est d’abord efforcé de garantir le statut juridique du projet sioniste dans la Russie tsariste autocratique, où presque tous les mouvements politiques étaient interdits. Mais le sionisme a été accepté parce qu’il était considéré comme un mouvement utile. Lorsque Herzl a commencé à prêcher le sionisme à von Plehve, qui avait organisé le pogrom de Kishinev, ce dernier lui a répondu : « Vous n’avez pas besoin de me convaincre, je suis déjà converti ».

Le Bund, l’Union générale des travailleurs juifs de Russie, de Pologne et de Lituanie, était un mouvement de masse comptant quelque 40 à 50 000 membres au début des années 1900, tandis que les sionistes étaient un mouvement petit-bourgeois qui cherchait à saper le Bund et ses luttes contre l’antisémitisme et la pauvreté.

Les sionistes disposaient d’une base en Russie et en Pologne, mais à mesure que la lutte contre l’antisémitisme s’intensifiait, la force des sionistes diminuait. Par exemple, en 1938, lors des trois dernières élections municipales à Varsovie, en Pologne, le Bund a remporté 17 sièges, contre 1 pour les sionistes. La plupart des Juifs ont soutenu le Bund parce qu’il était le seul à lutter contre l’antisémitisme.

Il existe un mythe selon lequel la famille Rothchild était un centre du sionisme. En tant que famille, les Rothchild étaient largement antisionistes. Lorsque la déclaration Balfour a été publiée, une ligue de Juifs britanniques antisionistes s’est formée et sa première réunion a rassemblé plus de 400 Juifs, tous issus des principales maisons du judaïsme britannique et de l’aristocratie. La réunion s’est tenue à New Court, au siège des affaires des Rothchild. La plupart des Rothchild – Anthony Rothchild, Lionel Rothchild, Leopold Rothchild – étaient antisionistes. Walter était une exception, mais il s’intéressait à la zoologie et n’était pas un grand activiste.

Les sionistes et les nazis

L’écrasante majorité des Juifs est horrifiée par l’ascension d’Hitler et un boycott spontané des produits allemands se met en place. En mars 1933, ce mouvement s’est transformé en un mouvement organisé qui a terrifié les nazis. Le 25 mars 1933, Hermann Göring, un responsable nazi, a convoqué les dirigeants de la communauté juive d’Allemagne à une réunion. Au début, les sionistes ne sont pas invités parce qu’ils constituent un mouvement marginal. Ils finissent par se faire inviter. Göring les a menacés s’ils ne mettaient pas fin au boycott. Tandis que les non sionistes trouvent des excuses et tergiversent, le leader sioniste Kurt Blumenfeld déclare spontanément qu’il serait plus qu’heureux de s’opposer au boycott.

Les sionistes n’ont pas eu de problème avec la montée d’Hitler. Berl Katznelson, adjoint de Ben Gourion et rédacteur en chef du journal Davar, porte-parole du Mapai, le parti travailliste israélien, voit la montée d’Hitler d’un œil positif : « Une occasion de construire et de prospérer comme nous n’en avons jamais eu et comme nous n’en aurons jamais ». Ben Gourion était encore plus optimiste : « La victoire nazie deviendrait une force fertile pour le sionisme », a-t-il déclaré. Le sioniste Emil Ludwig a déclaré : « Hitler sera oublié dans quelques années, mais il aura un beau monument en Palestine ». L’arrivée des nazis a été plutôt bien accueillie : « Des milliers de personnes qui semblaient avoir complètement perdu le judaïsme ont été ramenées au bercail par Hitler et je lui en suis personnellement très reconnaissant ». Nachman Bialik, le poète national sioniste, aurait déclaré que l’hitlérisme a peut-être sauvé le judaïsme allemand, qui était en train d’être assimilé à l’anéantissement.

Les sionistes ne pouvaient pas mobiliser les masses juives en temps de paix. Il fallait une catastrophe telle que la montée des nazis et, finalement, l’Holocauste pour persuader les Juifs d’immigrer. Et si les Juifs devaient immigrer, les sionistes étaient absolument déterminés à ce qu’ils immigrent en Palestine. Les sionistes s’inquiétaient de la montée d’un mouvement de réfugiés, ce qu’ils appelaient le « refugeeism », pour essayer de sauver les Juifs et de les envoyer partout où c’était possible. Les sionistes ont donc fait pression sur la Gestapo, la police secrète de l’Allemagne nazie, pour qu’elle ne les autorise qu’à se rendre en Palestine.

Ben Gourion était très clair : les fonds de l’Agence juive ne devaient être utilisés que pour le sauvetage par l’immigration en Palestine. Il a précisé que le sauvetage par l’aide apportée aux Juifs pour qu’ils survivent ailleurs devait être financé uniquement par des organisations privées.

Le Kindertransport a été organisé à la suite de la Nuit de Cristal, le pogrom nazi des 9 et 10 novembre 1938. Bien que les Britanniques se soient montrés parcimonieux quant à l’entrée des Juifs en Grande-Bretagne, ils ont cédé et accepté que 10 000 enfants juifs d’Allemagne soient admis, mais sans leurs parents, dont la plupart ont péri dans l’Holocauste.

Ben Gourion a déclaré dans un mémorandum adressé à l’exécutif sioniste le 17 décembre 1938. « Si je savais qu’il serait possible de sauver tous les enfants d’Allemagne en les emmenant en Angleterre, ou seulement la moitié d’entre eux en les transportant en Israël, j’opterais pour la seconde solution, car nous devons peser non seulement la vie de ces enfants, mais aussi l’histoire du peuple d’Israël ».

Une semaine plus tard, il rédige une note à l’intention de l’exécutif sioniste dans laquelle il expose les problèmes auxquels le sionisme est confronté. Si les Juifs sont confrontés à un choix entre le problème des réfugiés et le sauvetage des Juifs des camps de concentration d’une part, et l’aide au musée national de Palestine d’autre part, le sens juif de la pitié prévaudra, et toute la force de notre peuple sera dirigée vers l’aide aux réfugiés dans les différents pays. Le sionisme disparaîtra de l’agenda de l’opinion publique mondiale en Angleterre et en Amérique, mais aussi de l’opinion publique juive. Nous risquons l’existence même du sionisme si nous permettons que le problème des réfugiés soit séparé du problème de la Palestine ».

Pour les dirigeants sionistes, l’objectif principal est de construire l’État juif. L’opportunité offerte par l’Holocauste ne pouvait pas être gaspillée. Les énergies sionistes ne pouvaient pas être consacrées à sauver des Juifs ailleurs.

Les lois de Nuremberg de 1935 ont dépouillé de leur nationalité les Juifs allemands, les Tziganes, les Noirs, etc. Ils ne sont pas considérés comme faisant partie de la collectivité nationale allemande. Ils n’étaient pas considérés comme faisant partie de la collectivité nationale allemande. Les sionistes étaient presque les seuls à s’en réjouir. Eux aussi pensaient que les Juifs n’étaient pas des Allemands, mais des ressortissants juifs.

L’introduction des lois de Nuremberg stipule que si les Juifs avaient leur propre État, la question juive pourrait déjà être considérée comme résolue aujourd’hui. Ce sont les sionistes qui se sont le moins opposés aux idées fondamentales des lois de Nuremberg, car ils savent que ces lois sont la seule solution correcte pour le peuple juif.

Le président exécutif sioniste, Menachem Ussishkin, s’est montré enthousiaste : « il y a quelque chose de positif dans leur tragédie, c’est qu’Hitler les a opprimés en tant que race, et non en tant que religion. S’il avait agi de la sorte, la moitié des Juifs d’Allemagne se seraient simplement convertis au christianisme ».

Lorsque Hitler est arrivé au pouvoir le 30 janvier 1933, 99 % des Juifs ont été horrifiés et ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour tenter de renverser le régime tant qu’il était faible. L’arme choisie fut le boycott juif de l’Allemagne nazie. La Chronique juive mentionne le boycott dans chaque numéro, par exemple. Il a été extrêmement efficace.

Mais les sionistes étaient absolument opposés au boycott. Le livre d’Edwin Black, The Transfer Agreement, le documente de manière très détaillée. Un accord écrit est né de cette opposition au boycott, un accord entre les nazis et les sionistes, signé le 7 août 1933.

Quelques mois plus tôt, le 18 mai 1933, Kol Yisrael, la Voix d’Israël, la station de radio sioniste, avait déclaré que les slogans appelant au boycott étaient un crime. Et, se référant à un récent incendie criminel du consulat allemand, ils déclarent : « Nous sommes tous inquiets pour nos frères en Allemagne, mais nous n’avons aucune querelle avec les représentants du gouvernement allemand en Palestine ».

L’accord [entre les sionistes et les nazis] signifiait que si vous aviez de l’argent en Allemagne, il pouvait être placé sur un compte bancaire, mais il était gelé dans cette banque. L’argent gelé en Allemagne était utilisé pour acheter des marchandises allemandes, qui étaient ensuite exportées vers la Palestine.

Mais les sionistes sont allés plus loin. Ils ont créé d’autres sociétés, la Near East Company, par exemple, qui vendait ces produits allemands dans les pays arabes. Une société similaire a été créée en Europe, qui vendait également des produits allemands dans toute l’Europe. Les sionistes sont donc devenus les principaux agents commerciaux de l’Allemagne nazie. La Palestine a été inondée de produits allemands au moment même où les Juifs des États-Unis et de Grande-Bretagne disaient : « boycottez les produits allemands ». En fait, Hitler a souligné que les Juifs appelaient au boycott d’une part, et que d’autre part, c’étaient eux qui vendaient les produits allemands.

Avant l’hiver 1933, l’économie nazie était extrêmement faible. Edwin Black conclut qu’il est tout à fait possible que les nazis aient été renversés à cette époque, mais que les sionistes avaient intérêt à stabiliser le régime nazi. L’historien David Cesarani affirme que ce n’était pas un vœu pieux que le régime nazi allemand chancelait, c’était un fait. L’Investors Review, par exemple, pensait également que le régime nazi pourrait s’effondrer à la fin de l’année 1933.

Mais c’était la dernière chose que les sionistes voulaient. Ils voulaient que le régime nazi se stabilise. Entre 1933 et 1939, 60 % des investissements dans l’économie de la Palestine juive provenaient de l’Allemagne nazie.