By Jamal Kanj

La chute rapide du régime de Bachar al-Assad a surpris à la fois les intellectuels et les analystes. Cela a rappelé la chute inattendue et rapide du gouvernement afghan lors du retrait militaire des États-Unis d’Afghanistan.

Ces deux événements partagent des similitudes notables : en Afghanistan, le gouvernement s’est effondré lorsque son principal soutien – les États-Unis – a décidé de se retirer. De manière similaire, en Syrie, le régime d’Assad s’est désintégré lorsque ses alliés l’ont abandonné.

Cependant, contrairement aux affirmations narcissiques de Netanyahu selon lesquelles ses attaques contre l’Iran et la Résistance au Liban auraient été un moteur majeur de la chute d’Assad, la chute de ce dernier est largement due à son incapacité à affronter la belliqueuse Israël en Syrie et à son abandon de la Résistance à Gaza et au Liban. Depuis le 8 octobre, Assad s’est comporté davantage comme d’autres dictateurs arabes impuissants, simples spectateurs du génocide à Gaza et de la guerre au Liban.

En fait, lorsque la Résistance libanaise a choisi de soutenir Gaza assiégée en occupant l’armée israélienne sur le front libanais, Assad a clairement indiqué qu’il ne participerait pas à la bataille du Front de Résistance Unie. Même après la perte de dirigeants de la Résistance libanaise, et plus tôt lorsque Israël a ciblé la mission diplomatique iranienne à Damas, il a refusé de riposter aux attaques israéliennes.

De plus, pour gagner les faveurs de certains dirigeants du Golfe arabe, et selon des sources fiables à Damas, contrairement à la guerre de l’été 2006 au Liban, le public a été interdit d’exprimer ouvertement son soutien ou d’afficher des photos de Sayyed Nasrallah et des drapeaux de la Résistance libanaise.

Assad a mal calculé en supposant qu’il pouvait se distancer de la Résistance libanaise, tout en croyant que ses alliés ne pouvaient pas se permettre de le perdre. Son approche rappelle celle de l’établissement démocrate aux États-Unis lors de la dernière élection présidentielle, lorsqu’ils ont ignoré les électeurs anti-génocide, supposant qu’ils n’auraient aucune alternative à Donald Trump comme président. En d’autres termes, Assad croyait que par comparaison avec l’alternative, il était indispensable. Finalement, sa conduite vaniteuse l’a transformé en un poids mort, et non un atout, pour le camp opposé à l’intransigeance israélienne.

Le fossé entre Assad et ses alliés s’est creusé en raison de sa détermination à retrouver son siège dans le club des dictatures arabes, alias Ligue arabe. Notamment, sa première réconciliation a été avec le dirigeant des Émirats arabes unis, le parrain de la normalisation arabe avec Israël. La stratégie d’Assad reposait sur sa propre préservation : se rapprocher des dictateurs du Golfe tout en agitant l’alternative « effrayante » pour faire pression sur ses alliés.

En 2012, j’ai évoqué la protestation civile contre la corruption du régime, et comment elle a évolué en une guerre ouverte, alimentée par les ingérences étrangères des deux côtés. Les combattants étrangers financés par les États du Golfe arabe ont transformé la Syrie en un champ de bataille d’intérêts étrangers concurrents, incluant la Russie, la Turquie, les États-Unis, l’Iran et même Israël. L’intervention étrangère a finalement prolongé son régime, privant le peuple syrien de l’opportunité d’exprimer ses doléances et de poursuivre une transition politique pacifique.

Après sa victoire, au lieu de répondre aux revendications légitimes des groupes d’opposition qui ont résisté à la militarisation du conflit, Assad a gaspillé des fonds provenant de sponsors étrangers pour renforcer ses unités de sécurité spéciales, dont la seule tâche était de le protéger, affaiblissant ainsi l’armée nationale syrienne. Il a interprété à tort sa victoire sanglante comme une justification de ses politiques brutales pour faire taire la dissidence.

Tout en se drapant de slogans élevés et en prêchant le nationalisme arabe et la résistance, l’arrogance d’Assad a été renforcée par les soi-disant intellectuels avides de rationaliser sa cruauté face à l’intervention étrangère.

Plus récemment, les mêmes experts ont honteusement défendu Assad pour ne pas avoir affronté l’agression israélienne en Syrie, au Liban et à Gaza, attribuant son impuissance à la reprise de la Syrie après une guerre de dix ans. Pourtant, le Yémen, qui est sorti d’une guerre encore plus dévastatrice et qui, malgré un siège international, a tenu tête à Israël et à l’Occident pour défendre Gaza.

En fin de compte, la chute d’Assad est devenue inévitable à mesure que ses alliés ne voulaient plus le soutenir, car la peur des alternatives ne l’emportait plus sur ses échecs. Lorsque les soldats de son armée ont refusé de sacrifier leurs vies pour un système gangrené par la corruption, ses forces de sécurité se sont effondrées aussi rapidement. Une semaine avant que Damas ne tombe aux mains des rebelles, Assad a secrètement exfiltré sa famille et des sommes d’argent considérables hors de Syrie.

Quelques jours plus tard, il a fui pour sauver sa vie, laissant derrière lui ceux qui avaient défendu son régime pour affronter leur destin seuls. Pour lui, il s’agissait toujours de la survie de Bachar al-Assad, et non de celle de la Syrie.

Malgré sa rhétorique contre Israël, Assad était plus prévisible et mieux contenu par Israël que ce que le changement pourrait apporter. C’est pourquoi, après sa chute, Israël a mis fin à l’accord de 1974 avec la Syrie sur la séparation des forces et a occupé des terres syriennes supplémentaires. Cela pourrait faire partie de la tentative de Netanyahu de créer de nouveaux faits sur le terrain pour obtenir des concessions du nouveau gouvernement.

Parallèlement, Israël prépare le terrain pour un futur conflit, Netanyahu élargissant ses guerres sans fin, visant des centaines de sites en Syrie. En l’absence d’un système de défense aérienne syrien, Israël a cyniquement saisi l’opportunité d’attaquer près de 500 sites, détruisant des institutions scientifiques et des centres de recherche – reflétant le chaos créé par les soutiens d’Israël lors de l’occupation américaine en Irak. L’objectif constant d’Israël semble être le démantèlement des nations, laissant les gouvernements suivants aux prises avec le désordre et le tumulte. Ce schéma est évident dans ses actions à Gaza, au Liban et en Irak, et s’aligne avec sa stratégie plus large concernant l’Iran.

Pendant ce temps, le nouveau gouvernement syrien fait face à un défi redoutable : naviguer parmi les conditions occidentales pour lever les sanctions illégales et paralysantes contre la Syrie. L’administration américaine est susceptible de profiter de cette opportunité pour extorquer des faveurs politiques pour Israël, une démarche qui pourrait très probablement compromettre la légitimité des nouveaux dirigeants et saper la souveraineté de la Syrie.

Malheureusement, les premiers signes en provenance des nouveaux dirigeants sont préoccupants. Leur réticence à condamner les attaques flagrantes d’Israël soulève de sérieux doutes sur leur capacité à libérer la Syrie de l’influence extérieure et à maintenir l’engagement historique de la Syrie envers la cause arabe.

Quant à ceux qui célèbrent le départ d’Assad, il est vital de se rappeler les leçons de l’Irak, de l’Égypte et de la Libye pour éviter de répéter les mêmes erreurs. L’avenir de la Syrie dépend de la construction d’une société stable et juste tout en évitant les écueils de remplacer une dictature par une autre.

Le nouveau gouvernement doit représenter tous les Syriens, quelle que soit leur religion ou leur ethnie, garantir la justice et l’égalité pour tous, tout en maintenant le rôle historique de la Syrie à l’avant-garde de la résistance contre Israël et ses agents locaux.

– Jamal Kanj est l’auteur de « Children of Catastrophe », voyage d’un camp de réfugiés palestiniens en Amérique, et d’autres livres. Il écrit fréquemment sur les questions du monde arabe pour divers médias nationaux et internationaux. Il a contribué cet article au Palestine Chronicle.

Source Traduction : ChatGPT