LDJ, ça suffit ! Tous avec les prévenus des 5 et 12 juin !

mercredi 30 mai 2012 par Omar Alsoumi

Quand l’agresseur sioniste joue les victimes et que la justice française cède aux pressions, nos frères et amis risquent la prison…
Vérité et justice pour les opposants à la LDJ (Ligue de défense juive) : liberté pour Hassen, Nizar, Souleymane et tous les prévenus !

A tous les militants actifs depuis les mobilisations contre les massacres israéliens à Gaza.

Vous vous rappelez que depuis 2009, la LDJ a multiplié les agressions contre nos mobilisations. Jusqu’à présent, à quelques rares exceptions, les fanatiques pro-israéliens ont bénéficié d’une impunité inouïe, qui contraste avec la répression dont sont l’objet les militants du boycott d’Israël. Le dernier exemple est la condamnation de Sakina Arnaud par la cour de cassation de Bordeaux : elle avait collé des stickers de la campagne BDS sur des bouteilles de jus de fruits israéliens.

Un prochain rendez-vous important arrive. Les mardi 5 et 12 juin après-midi, au Palais de Justice de Paris, auront lieu des procès opposant des jeunes sympathisants de la cause palestinienne aux membres de la LDJ. Comme d’habitude, les fanatiques pro-israéliens, soutenus par les officines pro-israéliennes BNCVA et autres SPCJ, veulent nous la faire à l’envers : ils ont porté plainte et se présentent en victimes. Dans les deux cas pourtant, ils sont clairement venus pour casser du « sale arabe ».

La première affaire jugée remonte aux manifestations de l’hiver 2008-2009. Le 4 janvier 2009, rassemblés devant l’ambassade israélienne à l’appel du CRIF, les fascistes sionistes ont ensuite déboulé à Opéra à une manifestation spontanée contre les massacres israéliens. Là, ils se sont heurtés à des jeunes militants du droit et de la justice. Ils jouent maintenant les victimes et essayent de se faire passer pour de simples passant juifs victimes d’une agression antisémite. Mensonge !

La seconde affaire s’est déroulée en avril 2009 au métro Rue des Boulets, à proximité du CICP, le soir d’un événement de solidarité organisé par Génération Palestine : les sionistes attendaient les invités à la sortie du métro et en ont agressé plusieurs. Ils prétendront ensuite être venus coller des affiches pour Ilan Halimi et avoir été attaqués par les jeunes militants. Mensonge encore.

Dans les deux cas, la police et la justice semblent intimidées par les pressions sionistes. Dans les deux cas, Hassen, Nizar, Souleymane et les autres inculpés ont besoin de notre solidarité. Ils se sont défendus contre la LDJ, ils nous ont défendu contre les agressions. A nous de les défendre !

Ils ont besoin d’un maximum de monde pour les soutenir lors des procès des 5 et 12 juin. Ils ont besoin d’aide pour les frais de justice. Soyons à leurs côtés.

Informations et soutien : omar.jeningrad@gmail.com

Rejoignez la page Facebook de soutien : STOP LDJ !

Chèques à l’ordre de JEDPS, 21 ter rue Voltaire – 75011 Paris (mention au dos : STOP LDJ)

source

31 Mai 2012 0

Vous avez aimé Claude Guéant ? Vous adorerez Manuel Valls

197 commentaires Version imprimable

mercredi 16 mai 2012, par Alain Gresh

Non, Manuel Valls, le nouveau ministre de l’intérieur, ne fera sans doute pas de déclaration sur l’inégalité entre les civilisations. Il ne faudrait donc pas lui faire de procès d’intention. Il faudrait se garder de toute caricature.

Le problème est que Manuel Valls est sa propre caricature, même s’il s’abstiendra, du moins faut-il l’espérer, d’affirmer comme son prédécesseur qu’il y a trop de musulmans en France. C’est tout de même lui qui, se promenant sur un marché de sa bonne ville d’Evry, le 7 juin 2009, interpellait ses collaborateurs : « Belle image de la ville d’Evry… Tu me mets quelques Blancs, quelques White, quelques Blancos ! »

Manuel Valls ne représente pas grand-chose dans son parti : il n’a récolté que 5,7 % des voix lors de la primaire d’octobre 2011. Il est vrai que cet admirateur de Dominique Strauss-Kahn et de Tony Blair aurait sans doute plus sa place au Nouveau centre ou au Modem de François Bayrou, dont il reprend les thèses économiques et sociales. Nicolas Sarkozy avait tenté de le débaucher en 2007 et Martine Aubry lui avait écrit une lettre ouverte en juillet 2009 : « Si les propos que tu exprimes reflètent profondément ta pensée, alors tu dois en tirer pleinement les conséquences et quitter le Parti socialiste. »

Mais Valls a su faire le bon choix : rester au PS tout en combattant tous les principes de la gauche et, finalement, accéder à un poste où il pèsera lourd dans les choix gouvernementaux des prochains mois sur la sécurité, l’immigration, l’islam. Concédons-lui donc le fait qu’il est un habile politicien, mais mettons entre parenthèses l’idée qu’il serait de gauche.

C’est sur le terrain de la sécurité que Valls a voulu se faire un nom, en montrant que la gauche pouvait être aussi répressive, voire plus, que la droite. Il a multiplié les articles et les livres sur le sujet, dont Sécurité, la gauche peut tout changer (Editions du Moment, Paris, 2011). Cet ouvrage rend un hommage appuyé et répété aux forces de l’ordre, sans jamais évoquer les violences policières, les jeunes assassinés dans les quartiers, les procès de policiers qui débouchent toujours sur des non-lieux. En revanche, il est impitoyable avec le terrorisme, ayant été l’un des seuls socialistes à exiger l’extradition de Cesare Battisti. Et aussi avec les délinquants, ces classes dangereuses dont la bourgeoisie a toujours eu peur. Valls ne regrette-t-il pas, dans son livre, que la gauche n’ait pas assez rendu justice à Clemenceau, l’homme qui n’hésitait pas, entre 1906 et 1908, à faire tirer sur les ouvriers au nom, bien sûr, de l’ordre républicain ?

Lors du soulèvement des banlieues de 2005, il a été l’un des trois députés socialistes à ne pas voter contre la prolongation de l’état d’urgence, une décision qui ramenait la France à l’époque de la guerre d’Algérie. En octobre 1961, s’il avait été ministre de l’intérieur, Valls n’aurait certainement pas hésité à faire appliquer l’ordre républicain à tous ces Algériens qui osaient défier le couvre-feu (lire Sylvie Thénault, « L’état d’urgence (1955-2005). De l’Algérie coloniale à la France contemporaine : destin d’une loi »)…

Pour Valls, la violence dans nos villes « augmente de manière constante » depuis plus de trente ans. Il reprend les arguments de son ami Alain Bauer (lire Les marchands de peur. La bande à Bauer et l’idéologie sécuritaire), l’homme qui a imposé à la gauche comme à la droite le thème de l’insécurité — avec l’aide active du Front national et de Jean-Marie et Marine Le Pen. Conseiller de Sarkozy, Bauer est aussi proche de Manuel Valls car, pour lui, la sécurité n’est ni de gauche ni de droite (l’économie non plus, sans doute…). Et personne ne sera trop regardant sur les médecines du docteur Bauer, l’homme qui propage la peur dans les villes et en profite pour leur vendre, à travers sa société AB conseils, et à prix d’or, les remèdes à l’insécurité. Un peu comme si un responsable de l’industrie pharmaceutique établissait les prescriptions pour les malades…

Nous ne reviendrons pas ici sur la critique détaillée de ses théories de la sécurité. Laurent Mucchielli, l’un des meilleurs spécialistes de la question et qui est plusieurs fois cité de manière élogieuse par Valls, a un diagnostic ravageur (« La posture autoritaire et populiste de Manuel Valls », Lemonde.fr, 5 juin 2011). Critiquant Sécurité, la gauche peut tout changer, qui vient alors de sortir, il fait deux remarques :

« La première est que M. Valls n’a pas un niveau de connaissance suffisant des problèmes. Nous l’avons vu, son diagnostic est globalement plutôt superficiel. Ses propos ressemblent étrangement aux discours de certains syndicats de police et parfois même d’un certain café du commerce. La violence explose, les délinquants rajeunissent sans cesse, il n’y a plus de valeurs et plus de limites, la justice ne fait pas son boulot, on les attrape le soir ils sont remis en liberté le lendemain… etc. En cela, M. Valls est proche d’un certain terrain politique : celui des plaintes de ses administrés, des courriers de protestation reçus en mairie, des propos entendus en serrant des mains sur le marché le samedi matin ou encore de ce que lui racontent les policiers municipaux de sa ville. Mais il est totalement éloigné de ce que peut-être le diagnostic global d’un problème de société et l’approche impartiale d’une réalité complexe. Telle est sans doute la condition ordinaire d’un responsable politique de haut niveau, dont on imagine l’agenda très rempli. Mais l’on attendrait alors de lui qu’il ait l’intelligence de comprendre les biais et les limites de sa position pour s’entourer de personnes capables de lui donner le diagnostic de base qui fait ici défaut. Encore faut-il toutefois le vouloir et ne pas se satisfaire de ce niveau superficiel d’analyse, au nom d’une posture volontairement très politique pour ne pas dire politicienne. C’est la deuxième hypothèse. »

Voici donc pour la compétence du nouveau ministre de l’intérieur. Par ailleurs, poursuit Mucchielli :

« C’est bien une posture politique qui irrigue fondamentalement la pensée de Manuel Valls, une posture politicienne même dans la mesure où elle vise manifestement à se distinguer en politique, en particulier vis-à-vis d’autres personnalités du parti socialiste. Cette posture, on la retrouve d’abord dans les pages consacrées à une sorte d’éloge de l’ordre comme “socle des libertés” (p. 58), comme on la retrouve à la fin du livre dans l’éloge de « l’autorité » qui serait aujourd’hui « bafouée » et « attaquée de toutes parts » (p. 156-157). De nouveau, c’est exactement aussi la posture qui traverse toutes les lois votées ces dernières années par ses adversaires politiques. »

Valls n’est pas seulement un défenseur de la sécurité, mais aussi un contempteur du communautarisme et un pseudo-partisan de la laïcité (c’est évidemment tout à fait par hasard que les cibles de ses attaques sont les populations des quartiers populaires).

On ne compte plus les exemples de ces attaques contre un soi-disant communautarisme, c’est-à-dire contre les musulmans, de sa volonté d’interdire à un Franprix de ne vendre que des produits halal — aurait-il interdit des magasins qui ne vendraient que des produits casher ? — à l’affaire de la crèche Baby Loup et au licenciement d’une employée qui portait le foulard. Après l’absurde décision de Nicolas Sarkozy d’interdire à des théologiens musulmans d’intervenir au congrès de l’UOIF, il a fait de la surenchère, non seulement en approuvant la décision mais en écrivant :

« Tariq Ramadan, leader européen de l’Internationale des Frères Musulmans, présenté par ailleurs comme un “intellectuel” muni d’un passeport suisse, doit s’exprimer le week-end prochain à Bagnolet. Il propagera les mêmes idées extrémistes que ceux qui ont déjà été interdits de territoire français. » Quelques jours plus tard, le candidat Nicolas Sarkozy à son tour, mettait en doute les qualités d’intellectuel de Tariq Ramadan. Quant à ces déclarations sur les idées « extrémistes » défendues par Ramadan, il devrait plutôt lire ses textes et écouter ses interventions.

On ne peut s’étonner alors que Manuel Valls fasse l’éloge du dernier livre de Hugues Lagrange, qui met en avant l’origine culturelle des immigrés pour expliquer les difficultés de l’intégration — rappelons que le même argument culturel était avancé pour expliquer les difficultés des immigrés juifs d’Europe centrale, italiens ou portugais à s’intégrer dans les années 1930, 1940 ou 1950 (lire Gérard Mauger, « Eternel retour des bandes de jeunes », Le Monde diplomatique, mai 2011). Aucune idée de droite n’est vraiment étrangère à M. Valls.

Une dernière question : Manuel Valls est aussi signataire d’un appel indigne appelant à poursuivre les militants qui prônent le boycott des produits israéliens. Parmi eux, Stéphane Hessel ou Alima Boumediene. Que fera le ministre de l’intérieur, alors que plusieurs de ces militants ont été relaxés par la justice, mais que certains restent poursuivis ?

Ajout 17 mai. Voici comment le pourfendeur du communautarisme parle :
« Par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël » (vidéo). Imaginons un responsable français ayant épousé une femme d’origine algérienne ou marocaine et disant « Par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté musulmane et à l’Algérie (ou au Maroc). »

Source

23 Mai 2012 0

A propos de la proposition de loi sur le massacre des Arméniens

28 décembre 2011

La France, la Turquie, ou la paille et la poutre.

Philippe ARNAUD

Il a beaucoup été question, dans la semaine qui vient de s’écouler, de la proposition de loi votée par l’Assemblée nationale et visant à réprimer la négation du massacre des Arméniens en 1915. Ce vote a déclenché la colère des Turcs et une incompréhension consécutive des Français, répercutée par les médias, avec de petits relents démagogiques : pourquoi les Turcs s’indignent-ils ?

N’avons-nous pas, nous Français, reconnu la rafle du Vel d’Hiv ? Les Allemands n’ont-ils pas reconnu le génocide des juifs ? Pourquoi les Turcs n’en font-ils pas autant pour les Arméniens ? Qu’est-ce que cela leur coûterait ? [Sous-entendu – mais si fort que cela s’entend : décidément, ces musulmans sont indécrottables…].

On se gardera, ici, d’évoquer les préoccupations électoralistes des députés, notamment le fait que la proposition de loi a été déposée par Valérie Boyer, députée UMP de Marseille, ville où la communauté arménienne est particulièrement nombreuse et influente, pour rappeler quelques faits.

1. On fait grief aux Turcs de ne pas reconnaître le massacre des Arméniens en 1915. Mais l’Assemblée nationale a-t-elle voté un texte pour stigmatiser le massacre de 200 000 habitants de Nankin par les Japonais – plus tous les autres massacres commis en Chine, en Corée et dans le reste de l’Asie de 1900 à 1945, par ces mêmes Japonais ? Les députés français ont-ils reproché aux Japonais les « femmes de réconfort » (femmes raflées destinées aux bordels militaires) de toute l’Asie et les expériences bactériologiques sur les prisonniers de guerre, qui ne le cédaient en rien aux expériences des docteurs Mengele allemands ?

2. L’Assemblée nationale française a-t-elle voté une loi pour réprimer la négation du massacre de plusieurs centaines de milliers (voire davantage) de Congolais dans le Congo propriété privée du roi belge Léopold II ? A-t-elle voté une loi réprimant la négation du massacre des Herreros par les Allemands dans le Sud-Ouest africain avant 1914 ? A-t-elle voté une loi pour réprimer la négation des massacres des Amérindiens par les colons anglais, espagnols et portugais du Nouveau monde ? A-t-elle voté une loi pour réprimer la négation des mauvais traitements infligés par les Australiens aux Aborigènes ? A-t-elle voté une loi pour condamner la déportation des habitants de l’île de Diego Garcia, dans l’océan Indien, évacués par la force de leur île pour construire une base américaine géante ? [Base d’où les bombardiers américains partent pilonner les pays du tiers monde].

3. L’Assemblée nationale française a-t-elle reconnu les quelques 875 000 morts de la conquête de l’Algérie de 1830 à 1872 ? A-t-elle reconnu les 80 000 morts de la répression de Madagascar de 1947 ? A-t-elle reconnu les morts des massacres de Yen Bay, au Vietnam, en 1930, les morts de Sétif et Guelma en 1945, les morts du camp de Thiaroye, au Sénégal, en 1944 ? A-t-elle reconnu les morts algériens de la nuit du 17 octobre 1961 à Paris ?

4. L’Assemblée nationale a-t-elle considéré qu’entre le milieu du XVIIIe siècle et 1914, l’empire ottoman fut sans cesse en butte aux empiètements, agressions, mises sous tutelle et autres humiliations de la part des Russes, Britanniques, Français, Italiens et autres Autrichiens ? A-t-elle considéré que ces mêmes Occidentaux, durant plus de trois quarts de siècle, ont appelé l’empire ottoman, avec mépris, « l’homme malade de l’Europe » ? A-t-elle considéré que, durant la Grande Guerre, les Européens se sont partagé son empire au lieu de le rendre aux colonisés, en contradiction flagrante avec le principe des nationalités dont ils se réclamaient, en même temps, en Europe centrale, à l’encontre des empire austro-hongrois, allemand et russe ? L’Assemblée nationale s’est-elle souvenu que les alliés avaient, au début, soutenu la guerre d’agression de la Grèce contre la Turquie, dans les années 1919-1923 ?

5. L’Assemblée nationale française a-t-elle considéré que, si, près de 70 ans plus tard, nous sommes toujours traumatisés par 4 ans d’occupation allemande, au point d’en faire des films, des livres, des expositions et des colloques, les Turcs ne devraient pas être, eux, profondément humiliés par un siècle d’empiètements occidentaux ? Ne pourrait-elle penser que, sur la question des ingérences dans leurs affaires intérieures, les Turcs ont les nerfs à vif ? [Et, plus encore, lorsque ces ingérences viennent des Européens].

6. L’Assemblée nationale a-t-elle considéré que, durant plus de 40 ans, c’est-à-dire toute la guerre froide, les Occidentaux ont été bien contents de compter les Turcs dans l’OTAN, d’abord pour se battre en Corée contre les Nord-Coréens et les Chinois, puis pour faire face aux divisions du pacte de Varsovie dans le Caucase et les Balkans ?

URL de cet article 15484
http://www.legrandsoir.info/a-propos-de-la-proposition-de-loi-sur-le-massacre-des-armeniens.html

28 décembre 2011 0

Dominique de Villepin : « On ne légifère pas sur la mémoire »

Créé le 25-12-2011 à 12h53 – Mis à jour à 13h06 26 réactions

Par Le Nouvel Observateur avec AFP

Candidat à l’élection présidentielle, l’ancien ministre des Affaires étrangères estime que le vote de la loi sur la négation du génocide est une erreur.

Réagir

Dominique de Villepin à Oyonnax, le 23 septembre 2005 (FACELLY/SIPA)

« Est-ce que nous serions heureux que le parlement algérien légifère sur la mémoire? »

L’ex-Premier ministre, ex-chef de la diplomatie française, a expliqué avoir constaté lors de nombreux séjours dans ce pays ces dernières années que la Turquie « est un pays qui bouge, c’est une société qui bouge, y compris (…) sur cette question de la reconnaissance du génocide arménien ».

« Est-ce que c’est à la France de donner des leçons sur ce terrain ? Je ne le crois pas », a-t-il dit. « Il suffit de s’appliquer à nous-mêmes ce que nous faisons sur d’autres terrains, est-ce que nous serions heureux que le parlement algérien légifère sur la mémoire? », a-t-il interrogé.

Est-ce que c’est à la France de donner des leçons sur ce terrain ? Je ne le crois pas »

Alors qu’on lui faisait remarquer que nier la Shoah est pénalement répréhensible en France, Dominique de Villepin a martelé : « soyons extraordinairement prudents! » « Qu’on ait pu à travers la loi Gayssot (en 1990, ndlr) agir sur le terrain de l’antisémitisme et du racisme à un moment où il y avait le risque de montée de l’antisémitisme et du racisme, c’est une chose, vouloir l’appliquer à d’autres domaines de l’histoire je crois que c’est extraordinairement dangereux ».

« C’est une erreur »

« La Turquie a un chemin à faire, une réflexion à mener, un travail en conscience à mener », a-t-il ajouté. « Que par le travail de nos propres historiens nous puissions contribuer à faire évoluer les choses, très bien! Que nous agissions sur le terrain politique avec des arrière-pensées qui en cette période électorale sont évidentes, je crois que c’est très malsain et c’est une erreur, je souhaite qu’on revienne sur des tels agissements », a-t-il conclu.

26 décembre 2011 0

HUMOUR: Le vrai visage de Nicolas Sarkozy 2012, juste hilarant !

13 novembre 2011 0

France : un policier israélien pour diriger l’office de l’immigration

L’avocat Arno Klarsfeld, proche de Nicolas Sarkozy, a été nommé président de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (Ofii) par un décret du président de la République paru mardi au Journal officiel.

Sioniste de choc, Klarsfeld, qui est âgé de 46 ans, est notamment connu pour s’être enrôlé en 2003 dans l’armée israélienne, pour participer à la sanglante répression du peuple palestinien sous la houlette du Premier ministre de l’époque, Ariel Sharon.

Arno Klarsfeld sévit dans la région de Bethléem sous l’uniforme des « garde-frontières » : cette unité ne garde évidemment pas de frontières, puisqu’Israël ne s’en est jamais reconnues ; elle est en revanche spécialisée dans la traque des populations civiles palestiniennes.

Chouchou tant de Sarkozy que des voyous de la « Ligue de Défense Juive », Arno Klarsfeld est un grand bénéficiaire du favoritisme gouvernemental. C’est à lui par exemple que Sarkozy confie une mission de défense et illustration de la scandaleuse loi du 23 février 2005 sur « les bienfaits de la colonisation », ou de promotion de la chasse aux enfants de parents sans-papiers.

Quand Sarkozy gagne la présidentielle de 2007, Klarsfeld se voit promettre un poste dans le futur gouvernement, à la condition de se faire élire député. En pleine « vague bleue », l’UMP lui accorde son investiture dans le XIIème arrondissement de Paris, un quartier relativement aisé de la capitale, a priori gagnable par la droite. Mais Klarsfeld se montre trop arrogant, et méprise ouvertement son électorat potentiel. « On me reproche de ne pas connaître le XIIème arrondissement : c’est faux, je suis déjà passé dans ce coin, en courant un marathon ! » ricane-t-il devant les caméras. Il sera sévèrement battu par la candidate du Parti Socialiste.

Qu’à cela ne tienne : à défaut d’entrer au gouvernement, Klarsfeld obtient en consolation un job de « chargé de mission » auprès du nouveau Premier Ministre François Fillon, avant d’être nommé Conseiller d’Etat, une autre faveur octroyée par Sarkozy.

A l’Ofii, Klarsfeld remplace Dominique Paillé, un politicien tombé en disgrâce à l’Elysée depuis qu’il a rejoint l’équipe concurrente de Jean-Louis Borloo. Paillé, viré au bout de quelques mois de son poste, a fait part de son amertume. « J’assurais la présidence de l’Ofii à titre bénévole, ayant volontairement renoncé à l’indemnité de 4.000 € par mois qui va avec. J’espère que mon successeur aura la correction d’en faire autant », a-t-il déclaré au lendemain de son éviction.

CAPJPO-EuroPalestine

15 septembre 2011 0

La tension monte entre la France et la Syrie

anniebannie donne raison aux Syriens

lundi 11 juillet 2011, par La Rédaction

La France a « vigoureusement » protesté dimanche auprès de la Syrie après des dégradations faites à son ambassade et à un consulat au lendemain d’une visite de son ambassadeur dans la ville rebelle de Hama (nord), assiégée par les forces syriennes. L’ambassadrice syrienne en France Lamia Shakkour a été convoquée au Quai d’Orsay en raison de « nombreuses dégradations », lors de manifestations samedi, ciblant l’ambassade française à Damas et le consulat d’Alep, a déclaré le porte-parole du ministère français des Affaires étrangères, Bernard Valero.
Des « outrages contre les emblèmes de la République » française ont été commis, a-t-il précisé dans un communiqué : « drapeaux français brûlés et nombreuses dégradations (jets de projectiles dans l’enceinte, destruction de véhicules) sans que les forces de l’ordre et de sécurité syriennes se soient le moins du monde mobilisées pour empêcher ces actes inqualifiables ». Ces évènements sont « en totale violation des obligations qui incombent à la République arabe syrienne au titre de la convention de Vienne sur les relations diplomatiques » et « nous tenons les autorités syriennes responsables de la sécurité de nos agents et de nos emprises diplomatiques », a souligné le porte-parole.
Ces manifestations faisaient suite à un déplacement jeudi de l’ambassadeur français en Syrie, Éric Chevallier, à Hama. L’ambassadeur américain Robert Ford s’était, lui aussi, rendu en fin de semaine dans cette ville afin de témoigner du soutien des États-Unis à la population.
Les deux diplomates ont été convoqués dimanche à Damas par le ministère syrien des Affaires étrangères, qui a dénoncé une « ingérence flagrante dans les affaires intérieures syriennes ».
Comme Paris, Washington a aussi signalé des incidents devant son ambassade liés à des jets de tomates, d’oeufs, de morceaux de verre et de pierres.
« Nous avons appris avec stupéfaction que l’ambassadeur de France à Damas s’était vu notifier une protestation contre le fait qu’il se soit rendu à Hama sans autorisation préalable », a ajouté Bernard Valero. « La convention de Vienne sur les relations diplomatiques stipule la totale liberté de déplacement des chefs de mission diplomatique dans leur pays d’accréditation, a fait valoir le porte-parole. C’est dans ce cadre que notre ambassadeur circule à travers la Syrie, comme le fait du reste l’ambassadrice de Syrie en France. Il serait vain de reprocher à l’ambassadeur de France des motifs inavoués : il est dans le plein exercice de ses fonctions. »
Paris a profité de la convocation de l’ambassadrice syrienne pour « redire de la manière la plus solennelle que ce qui s’est produit au cours des derniers mois en Syrie n’est pas acceptable », a aussi affirmé Bernard Valero. « Il n’est pas acceptable qu’un gouvernement déchaîne l’usage des armes contre sa population » et « n’entende pas l’appel de son peuple pour des réformes. Il n’est pas acceptable que la communauté internationale ne se mobilise pas pour que ces appels soient entendus, pour protéger la population civile et aussi au nom de la paix et de la sécurité dans la région », a-t-il aussi dit, en allusion à l’échec jusqu’à présent des Occidentaux à obtenir à l’ONU un soutien de la Russie et de la Chine pour dénoncer la répression en Syrie.

(Lundi, 11 juillet 2011 – Avec les agences de presse)

anniebannie voudrait qu’ils fassent preuve de la même indignation au sujet du sort des Palestiniens brimés, occupés, spoliés et assassinés par leurs alliés de la seule démocratie au MO. Cela ne veut pas dire qu’elle approuve les arrestations et les massacres perpétrés par le pouvoir syrien.

11 juillet 2011 0

La Nakba effacée d’un manuel scolaire français

anniebannie: ce sentiment de toute puissance sera leur perte

par Dominique Vidal

A en croire une dépêche de l’Agence France Presse (AFP) datée du 4 juillet, « des passages de nouveaux manuels d’histoire contemporaine à destination des classes de première générale, contestés par des associations juives, vont être « modifiés » à l’occasion de l’impression des versions définitives, a indiqué lundi l’éditeur Hachette Education ».

Ces modifications concerneraient la description du « partage de la Palestine » par les « manuels de premières L, S et ES à la rentrée 2011 ». Et l’agence de citer le président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), qui dénonce une « présentation du conflit israélo-palestinien tout à fait scandaleuse ». M. Richard Prasquier voit notamment dans l’emploi du terme Nakba (« catastrophe », en arabe) une « idéologisation » et s’en prend à des « erreurs factuelles », sans toutefois, observe l’AFP, « préciser lesquelles ». Pour sa part, note enfin la dépêche, « le Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme (BNVCA) a reproché aux auteurs du manuel d' »interpréter les faits historiques, de tronquer la vérité, de prendre parti » ».

A défaut de précisions du ministère de l’éducation nationale, qui a refusé de commenter ces informations, on se perd en conjectures.

Responsable, en dernier ressort, du contenu des manuels scolaires destinés aux lycéens français, le ministère ne tombe-t-il pas dans le communautarisme, si souvent vilipendé par le président de la République et le premier ministre, en acceptant de laisser un éditeur en réviser le contenu à la demande d’associations ou de groupes d’influence représentant (ou prétendant représenter) diverses « communautés » ? (…)
Lire la suite de cet article inédit de Dominique Vidal :

http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2011-07-07-Nakba

8 juillet 2011 0

Eh bien, le « musulman »… il t’emmerde !

Les dernières déclarations de Nicolas Sarkozy, assimilant l’échec du multiculturalisme à l’échec de l’immigration et de l’islam en France, ont ravivé toutes les flammes de l’islamophobie. Je me rappelle ces sommations permanentes, ces agressions verbales, quotidiennes, « on n’est pas polygame, on ne pratique pas l’excision sur ses filles, on n’égorge pas les moutons dans son appartement et on respecte les règles de la République » prononcées pendant la présidentielle, lors d’une émission à grande écoute, pour marquer les musulmans au fer rouge.

Ils y étaient présentés comme insatiables sexuellement, barbares en puissance, allant jusqu’à assouvir par le sang leurs besoins de violence et, de surcroît, hermétiques à toute règle républicaine. Je me souviens de ce « on », condescendant, méprisant, à l’encontre d’une partie de la population française. Il y avait là plus qu’un bruit, plus qu’une odeur. Il y avait là toute la quintessence de l’islamophobie. Il y avait là de la haine ! Ce n’est pas Marine Le Pen qui instrumentalisa le faux grand débat sur l’identité nationale, mais Eric Besson, transfuge du PS. Un simulacre de débat, qui tourna très vite à la mise en accusation des musulmans. Je me souviens d’un certain Eric Zemmour, récemment condamné pour incitation à la discrimination raciale.

Mais à la course à l’incrimination calomnieuse, toutes les écuries politiques y ont contribué avec un certain paternalisme pour les uns et une vive répugnance pour les autres. L’islam devenait ainsi le réceptacle de tous les maux de la société française. Au malheur d’être arabe, d’être noir, d’être pauvre, d’être déclassé socialement, discriminé quotidiennement en France, s’ajoutait l’appartenance à l’islam.

L’instrumentalisation politique de l’islam ne venait pas exclusivement des groupuscules extrémistes tels que le Bloc identitaire, mais elle était orchestrée par notre classe politique « républicaine », d’André Gérin (PCF) à Nadine Morano et André Valentin (UMP), en passant par Jean-François Copé (nouveau patron du parti présidentiel), sans oublier Fadela Amara (ancienne secrétaire d’Etat), dite de gauche, et Claude Guéant (nouveau ministre en croisade de l’intérieur), voulant, au nom de l’islamophobie, se refaire une santé politique. Et ce n’est pas le sondage réalisé en décembre 2010 par l’IFOP, où 42 % des Français considèrent la présence de la communauté musulmane comme une menace et 68 % estiment que les musulmans ne sont pas bien intégrés dans la société, qui est des plus éloquents et des plus équivoques, qui nous démontrera le contraire.

Eloquent, car la question posée suscite bien des interrogations. Pourquoi ces populations dites musulmanes sont-elles toujours soumises à la question de l’intégration ? La raison est très simple : c’est qu’elle occulte la question de l’égalité des droits.

L’intégration est ce beau concept qui emprisonne à vie ceux qui le rencontrent sur leur chemin, qui scinde la nation en deux, les légitimes et les illégitimes au regard de la société, les intégrés et les non-intégrables. Alors, que dire de cette prétendue menace que ces populations font peser sur la nation ? Menace des plus sournoises pour les plus nostalgiques d’une France aux racines judéo-chrétiennes, et menace des plus dévastatrices pour les défenseurs d’une nation gauloise. Menace qui répond enfin à une angoisse collective, transformant le musulman en bouc émissaire, expiatoire du mal-être français.

Il est des sondages qui ne dévoilent pas les choses mais qui attisent la haine. Lorsque les questions sont mal posées, les réponses deviennent alors empoisonnées. Devant cette haine sans borne qui aura pour ultime conséquence le morcellement de la nation française, j’appelle toutes les âmes de bonne volonté à résister face à cette chasse ouverte contre l’islam et les musulmans, à pointer l’irresponsabilité de certaines politiques qui ont échoué, notamment dans nos banlieues françaises. Faut-il islamiser la question sociale pour se dédouaner politiquement ? Est-ce vraiment les musulmans qui ont tourné le dos à la République ?

Lorsque ces quartiers souffrent d’un chômage endémique, dépassant parfois les 45 %, lorsque la jeunesse de ces quartiers est totalement écartée de toute réussite sociale, lorsque les plus diplômés sont réduits à être maître-chien, caissière ou veilleur de nuit… De qui se moque-t-on ? Qui a tourné le dos à qui ? Et à qui profite le crime ?

Vous gagnerez probablement des voix, vous construirez certainement à bons frais vos carrières, mais vous détruirez la France et ses valeurs. Au nom de nos principes qui condamnent la haine, nous nous battrons par toutes les voies légales pour lutter contre le racisme d’Etat, l’islamophobie de certains partis politiques et les déclarations haineuses, et contre les débats stériles et perpétuels sur l’islam qui nourrissent l’extrême droite française.

Oui ! Je suis élu de la République, socialiste, marseillais, supporteur de l’OM, Français d’origine africaine, de filiation comorienne, de confession musulmane, et je ne renoncerai à rien pour vous plaire. Je ne céderai ni aux appels des racistes notoires ni aux déclarations nauséabondes de ceux qui n’ont plus rien de républicain. Je lutterai pour qu’enfin l’islam puisse reprendre toute sa place dans la République laïque, respectueuse de la liberté de conscience.

Je me battrai de toutes mes forces pour que les citoyens français de confession musulmane puissent bénéficier du respect et de la considération que la loi française garantit à tout citoyen. Je me battrai pour que la deuxième religion de France puisse bénéficier de lieux décents comme toute autre religion de l’Hexagone.

Nous devons dorénavant savoir que, sur la longue liste des discriminations, la suspicion d’appartenance à l’islam est devenue la nouvelle arme de destruction massive des prêcheurs de haine. Eh bien, à bon entendeur salut, car le « musulman » que je suis, il t’emmerde !

Nassurdine Haidari, adjoint au maire PS du 1er secteur de Marseille Article paru dans l’édition du 02.04.11

6 avril 2011 0

Guignols

28 mars 2011 0