02 Mars 2012 Par Thomas Pierret
Près d’un an après le début de la révolution syrienne, certains représentants de la gauche anti-impérialiste continuent de s’inquiéter d’une possible intervention militaire occidentale visant à renverser le régime de Bachar el-Assad. Récemment encore, Alain Gresh jugeait une telle éventualité très sérieuse, « tant les déclarations françaises et autres laissent entrevoir une action armée sous prétexte de protéger les populations ». En revanche, Gresh perçoit la diplomatie russe sous un jour nettement plus favorable : en s’opposant à la condamnation du régime syrien au Conseil de Sécurité de l’ONU en dépit du bombardement meurtrier de Homs, Moscou chercherait simplement à éviter l’intervention militaire tant redoutée. Qui plus est, loin d’avoir donné le feu vert au bombardement de la ville rebelle, les Russes auraient exercé une influence modératrice sur le régime syrien en le dissuadant d’utiliser l’aviation.
La grille de lecture proposée par Gresh est problématique à deux égards au moins : premièrement, tous les signaux montrent que les occidentaux n’ont aucune intention d’intervenir en Syrie ; deuxièmement, puisque les Russes sont conscients de cette réalité, leur blocage du Conseil de Sécurité ne vise pas à défendre le principe de non-intervention mais, bien plus prosaïquement, à assurer la survie d’un régime garant de leurs intérêts stratégiques au Proche-Orient.
S’agissant de la position occidentale, la Secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton a encore rappelé il y a quelques jours ce qu’a été, invariablement, la position américaine depuis mars 2011: « Nous sommes fortement opposé à une intervention étrangère ». Quiconque s’intéresse un tant soit peu aux discussions en cours dans les think tanks de Washington sait que les propos de Clinton reflètent bien la position dominante parmi les décideurs américains (voir par exemple un récent rapport intitulé « Des pressions, pas la guerre »). Quant au secrétaire général de l’OTAN Anders Fogh Rasmussen, il a déclaré à plusieurs reprises qu’il était hors de question pour l’Alliance d’intervenir en Syrie.
Au-delà des discours, les Russes ont pu juger sur pièce du caractère très relatif de la détermination américaine : en décembre dernier, alors que des navires de guerre russes accostaient dans le port syrien de Tartous, procédant ainsi à la première intervention militaire étrangère ouverte depuis le début de la crise, le porte-avion américain George H.W. Bush, positionné en Méditerranée orientale, rentrait discrètement à sa base de Norfolk.
De même, il faut beaucoup d’imagination pour voir, dans le projet de résolution onusienne rejeté par les Russes, la première étape d’un projet d’intervention militaire. Ledit projet affirme en effet que le Conseil de Sécurité « souligne son intention de résoudre la crise politique en Syrie de manière pacifique » et que « rien dans cette résolution n’autorise des mesures relevant de l’Article 42 de la Charte » (qui prévoit le recours à la force). On ne saurait être plus clair, et c’est bien la raison pour laquelle la résolution a reçu le soutien du Brésil, de l’Inde et de l’Afrique du Sud, des Etats tout aussi attachés au principe de non-intervention que la Russie.
On peut conclure de ce qui précède qu’en bloquant l’action du Conseil de Sécurité sur la Syrie, Moscou ne défend pas quelque principe mais entend assurer la survie d’un régime étroitement associé à ses intérêts stratégiques puisqu’il lui garantit l’accès à la base de Tartous et constitue un client certes désargenté mais néanmoins fidèle de son industrie militaire.
Ajoutons que la protection accordé par la Russie au régime syrien n’est pas que diplomatique mais aussi militaire, comme l’ont montré le déploiement naval de décembre 2011 ainsi que les déclarations du vice-ministre de la Défense Anatoli Antonov, qui affirmait le mois dernier qu’en dépit du contexte, la Russie continuerait de vendre des armes à la Syrie. Ces propos ayant été tenus le 2 février, soit la veille du début du bombardement de Homs, on se permettra de ne pas partager l’opinion d’Alain Gresh lorsqu’il nie que les Russes aient donné le feu vert à Assad pour lancer l’opération.
Le but de ce billet n’était pas de diaboliser la diplomatie russe pour idéaliser, par contraste, celle des occidentaux. Il s’agissait plutôt de rappeler, puisque certains semblent l’oublier, que la stratégie de Moscou n’est pas moins cynique que celle des autres grandes puissances. Et surtout qu’en paralysant le Conseil de Sécurité, elle prive la communauté internationale de l’un des rares instruments permettant encore d’envisager une solution politique à la crise.
| 28.02.12 | 16h33 • Mis à jour le 29.02.12 | 09h05
annie bannie's Weblog 