L’armée française prépare-t-elle sa participation à un bombardement massif de l’Iran ?

Israël envoie des sous-marins armés de missiles nucléaires au large des côtes iraniennes : cette manchette est parue hier [22 juin] dans le quotidien israélien Ha’aretz, reprenant une enquête du Sunday Times britannique. Selon un officier israélien, l’un des quatre sous-marins « Dolphin » fournis par l’Allemagne, est déjà dans le Golfe et avec ses missiles de croisière équipés d’ogives nucléaires (d’une portée de 1500 km) il peut atteindre n’importe quelle cible en Iran.

A10-1305 — Le porte-avion De Gaulle, quincaillerie onéreuse et meurtrière, servirait donc de force d’appoint aux menées bellicistes américano-israéliennes contre la République d’Iran

À la fin de la semaine dernière, une douzaine de navires de guerre des États-Unis et au moins un lance-missile israélien avaient traversé le canal de Suez, en route pour le golfe Persique afin de faire monter la pression sur Téhéran. La raison n’est pas que celle déclarée : empêcher le développement d’armes nucléaires par la République islamique. Il en existe une autre, plus pressante : au début de la semaine dernière, Téhéran a signé un accord avec Islamabad, d’une valeur de 7 milliards de dollars, qui avalise la construction d’un gazoduc en provenance d’Iran et à destination Pakistan. Un projet qui remonte à il y a déjà 17 ans, et bloqué jusqu’ici par les États-Unis.

Mais l’Iran a déjà construit 900 des 1500 kms de gazoduc depuis les champs pétrolifères du South Pars, jusqu’à la frontière avec le Pakistan, lequel construira les 700 kms restants. Un couloir d’énergie qui, d’ici 2014, enverra au Pakistan depuis l’Iran, chaque jour, 22 millions de mètres cubes de gaz. Le plan initial incluait un pipeline allant jusqu’en Inde, mais New Delhi s’est retiré [du projet] craignant que le Pakistan ne bloque son approvisionnement.

Mais il y a toujours la Chine, disposée à importer du gaz iranien : la China National Petroleum Corporation a signé un accord avec l’Iran pour une valeur de cinq milliards de dollars pour le développement du champ de South Pars, en remplacement du français Total dont Téhéran n’a pas renouvelé le contrat (tandis que l’italien Eni continue de fonctionner dans les zones de South Pars et Darquain).

Pour l’Iran il s’agit d’un projet d’une importance stratégique : en effet, Téhéran dispose des plus grandes réserves de gaz naturel après celles de la Russie, encore largement à exploiter, et par un corridor énergétique à l’Est l’Iran peut défier les sanctions planifiées par les États-Unis. Mais ce projet a un point faible : son plus grand champ pétrolifère du South Pars est offshore [en mer] est situé dans le golfe Persique, donc exposé à un blocus, comme celui que les États-Unis pourraient exercer, s’appuyant sur les sanctions approuvées par le Conseil de sécurité des Nations Unies (qui la semaine dernière a donné son feu vert à une quatrième série de mesures répressives à l’encontre de la République islamique).

La marine française procède à une répétition générale avec l’US Navy

vendredi 25 juin 2010 – 17h:25

Manlio Dinucci – Il Manifesto

Titre original : Us Navy et sous-marins israéliens dans le golfe Persique

A Washington, on est colère du fait que le Pakistan, un allié, a signé un accord avec l’Iran quelques jours après le vote de sanctions aux Nations unies. D’où l’opération militaire en coordination avec les alliés européens, notamment la France.

Le porte-avions Harry Truman, qui dirige l’armada navale dans le golfe Persique, a fait escale à Marseille, effectuant du 4 au 7 juin en Méditerranée, avec ses 80 avions de chasse, un exercice d’interopérabilité avec la Force aérienne embarquée sur le porte-avions français De Gaulle.

Et alors qu’il naviguait vers Suez, le Harry Truman a reçu le 14 juin la visite du ministre allemand de la Défense qui était accompagné de son chef d’état-major de la Marine.

repris d’ici

28 juin 2010

Le Hamas : «Israël raconte des blagues ! »

lundi 28 juin 2010 – 06h:22

El Mundo

Le Hamas n’a pas tardé à commenter la décision prise par Israël d’alléger le blocus, en permettant l’entrée de « tous les produits a usage civil. » Le Hamas rejette cette initiative et la considère comme une blague dont le seul but est d’apaiser la pression internationale.

Un responsable du Hamas embrasse son camarade Nayef Rajoub récemment libéré après 4 années dans les geôles israéliennes – Photo : AP

« C’est une autre blague qu’Israël nous raconte, a nous et au monde entier », a déclaré ministre de l’Economie du gouvernement islamiste à Gaza, Ziad Zaza, à l’issue de la réunion israélienne pour la prise de décision.

Paraphrasant le texte de la décision prise par Israël, pour distinguer entre les éléments civils et militaires, Zaza dit ne pas comprendre que « des produits puissent servir l’industrie militaire à Gaza. »

« Cela n’a aucun sens et personne ne peut le comprendre », a insisté le ministre, « Israël tente seulement d’adoucir la pression internationale », qu’elle a subie suite a son agression contre la flottille de la liberté, fin mai, ayant causé la mort de neuf militants.

« Notre gouvernement déclare qu’Israël doit mettre fin une fois pour toutes au blocus et permettre une vie commerciale à Gaza », a t-il dit

Pour l’Autorité Palestinienne, c’est un pas « insuffisant. »

Pour sa part, à Ramallah, Abdelhafiz Nufal, vice-ministre de économie dans le gouvernement de l’Autorité nationale palestinienne a estimé la décision israélienne « un bon pas en avant », mais « mineur ».

« L’Autorité palestinienne admet que l’allégement du blocus est un bon pas en avant, mais il ne suffit pas; nous croyons que le blocus doit être levé et toutes les étapes commerciales complètement permises », dit-il.

Pour Nufal, « le principe d’allégement tout en maintenant le blocus, est une tentative visant à légaliser ce blocus », alors « tous les effort pour le lever totalement sont les bienvenus. »

Comme Zaza, le vice-ministre de l’ANP s’étonne et remet en question le principe de différenciation entre l’utilisation civile et militaire et dit qu’il est « difficile à comprendre. »

Les États-Unis saluent la décision d’Israël

Le gouvernement américain salue la décision et a demandé l’annulation des plans pour envoyer de nouvelles flottilles afin d’éviter « une confrontation inutile. » « L’Amérique se félicite de la nouvelle politique du gouvernement d’Israël a l’égard de la bande de Gaza, et qui répondrait aux demandes de nombreux membres de la communauté internationale », a déclaré la Maison Blanche dans un communiqué.

Pourtant, le communiqué ajoute qu’« il doit faire davantage» pour améliorer la situation des Palestiniens dans la bande de Gaza, en permettant par exemple une plus grande liberté de circulation et les échanges entre Gaza et la Cisjordanie.

Le gouvernement des États-Unis a souligné que la situation dans la bande de Gaza, sous l’embargo, est « insoutenable » et requiert un « changement fondamental ».

source

28 juin 2010

Cet « Appel à la raison » est irréaliste et immoral

samedi 26 juin 2010 – 15h:24

Michel Staszewski

Article paru dans Points Critiques (mensuel de L’Union des Progressistes Juifs de Belgique) N° 307, juin 2010, p. 9.

L’Etat d’Israël n’a jamais été aussi impopulaire. Ce n’est pas étonnant après sa sauvage agression contre le Liban en 2006, le massacre de Gaza en 2008-2009 qui reste une prison à ciel ouvert soumise à un blocus cruel et alors que la colonisation de Jérusalem-est, de la Cisjordanie et du plateau du Golan se poursuit sans désemparer. Il fallait bien que, finalement, la « gauche » sioniste se réveille pour « œuvrer à la survie d’Israël en tant qu’Etat juif et démocratique ».

Pour cette « gauche » sioniste, Israël demeurera un Etat « juif et démocratique » si les juifs restent majoritaires dans cet Etat. C’est essentiellement pour cette raison que l’Appel s’oppose à « la colonisation et la poursuite ininterrompue des implantations en Cisjordanie et dans les quartiers arabes de Jérusalem-est » qu’il qualifie d’« erreur politique ».

Curieuse conception de la démocratie que celle qui accepte le principe de la dictature de la majorité sur les minorités. Car c’est bien de cela qu’il s’agit en Israël : aucune loi fondamentale n’y garantit les droits des individus et de nombreuses lois sont éminemment discriminatoires à commencer par la fameuse « loi du retour » qui permet à toute personne considérée comme juive par les autorités israéliennes de devenir citoyen de l’« Etat des Juifs » alors que cela est interdit aux Palestiniens exilés.

L’Appel qualifie tout de même aussi cette colonisation de « faute morale ». Fort bien. Mais pourquoi passe-t-il sous silence l’immoralité du processus qui a permis aux juifs de devenir majoritaires sur le territoire israélien d’avant 1967 ? Le nettoyage ethnique serait-il moral en deçà de la « ligne verte » ?

Si les auteurs de l’Appel désirent sincèrement la paix avec le peuple palestinien, la moindre des choses ne serait-elle pas d’appeler à la reconnaissance des torts immenses que la réalisation du projet sioniste lui a fait subir bien avant 1967 ? Et d’œuvrer à les réparer ? Il est irréaliste de penser que les Palestiniens pourraient se satisfaire d’une paix sans cette reconnaissance et ces réparations.

Le but déclaré des initiateurs de l’Appel n’est pas l’évacuation de tous les territoires occupés depuis 1967 : pour Jérusalem, dont-ils ne définissent pas les limites, ils ne condamnent que la poursuite des implantations et ceci uniquement dans les quartiers arabes de Jérusalem-est. Alors que de nombreux quartiers y sont désormais peuplés de juifs. C’est sans doute pour cette raison qu’ils demandent à l’Union européenne et aux Etats-Unis de faire pression « sur les deux parties ».

Car depuis 1988 le Conseil national palestinien accepte le principe du partage de la Palestine selon les frontières internationalement reconnues (soit 78 % pour Israël et 22 % pour l’Etat palestinien). Mais quelles pressions ces initiateurs sont-ils prêts à accepter sur Israël, eux dont la plupart se sont jusqu’ici toujours opposés à la moindre sanction contre cet Etat malgré son non respect systématique des résolutions de l’ONU et ses violations innombrables du droit international ? Ils n’en disent rien … tout en affirmant que « la décision ultime appartient au peuple souverain d’Israël ».

Il est irréaliste d’espérer qu’une majorité d’Israéliens décide, sans pressions extérieures dignes de ce nom, de se choisir des dirigeants susceptibles d’accepter la création d’un « Etat palestinien souverain et viable », eux qui, mus par une terrible peur de l’Autre soigneusement entretenue, n’ont cessé depuis des dizaines d’années d’opter pour des dirigeants de plus en plus intransigeants.

Et, d’un point de vue moral, comment des démocrates peuvent-ils accepter que le sort des territoires occupés et des personnes vivant sous occupation soit déterminé par les citoyens de la puissance occupante ? Et que celui des exilés (près des deux tiers des Palestiniens) soit complétement ignoré ?

* Michel Staszewski est professeur d’histoire dans le secondaire et membre de l’Union des Progressistes Juifs de Belgique – Bruxelles.

repris d’ici

27 juin 2010

Gaza-strophe

Recherche de corps de travailleurs tués suite à un bombardement, par les forces d’occupation, d’un tunnel à la frontière entre Gaza et l’Egypte.

vendredi, 25 juin 2010.

source

26 juin 2010

Justice, enfin, pour Kimbangu

KIESEL,VERONIQUE

Vendredi 25 juin 2010
Congo Les descendants du fondateur du kimbanguisme veulent la révision du procès

Vous avez aimé la plainte récemment déposée contre les responsables belges de l’assassinat de Patrice Lumumba ? Vous allez adorer la demande de révision du procès de Simon Kimbangu qui va être introduite auprès de la Cour de Cassation à Bruxelles avant le 30 juin.

Simon Kimbangu, né en 1889 à Nkamba dans le Bas-Congo, aurait eu une vision religieuse puis aurait guéri miraculeusement une femme en avril 1921. Très vite, la nouvelle se propage et la population congolaise voue un véritable culte à cet homme qui vient de fonder une nouvelle Eglise. Les Congolais se rendent en masse auprès de lui, désertant champs et usines. Des trains spéciaux sont affrétés à Kinshasa… Alors qu’il revendique l’égalité entre Noirs et Blancs face à Dieu, son immense popularité irrite les responsables belges de la colonie.

« Très vite, Simon Kimbangu a été considéré comme un “ danger pour la stabilité de la colonie”, raconte l’avocat Pierre Chomé, en charge du dossier. Pourtant, il était pacifiste, opposé à la polygamie, au fétichisme. Alors que les foules se précipitaient près de lui, la région où il vivait a été déclarée le 2 août 1921 “zone séditieuse” et placée sous contrôle militaire, sous les ordres du commandant de Rossi. Une première tentative d’arrestation de Kimbangu avait eu lieu au printemps, mais il y avait trop de monde autour de lui. Il a finalement été arrêté le 12 septembre, dans une gargote au bord du fleuve, où il avait trouvé refuge. Son procès a été expéditif : le Conseil de guerre était présidé par de Rossi, qui était le seul juge de ce tribunal d’exception. Kimbangu n’a pas été assisté par un avocat, il a dû se défendre tout seul, alors qu’il était enchaîné, notamment au niveau du cou. »

Condamné à mort

Alors que le procureur avait requis la détention à perpétuité, Kimbangu a été condamné à mort le 3 octobre, pour sédition. En novembre, il était gracié par Albert Ier, et sa peine commuée en détention à perpétuité. Il a passé 30 ans en prison, dont l’essentiel en isolement. Il y est mort en 1951. Malgré la répression de l’Etat colonial, l’Eglise kimbanguiste a continué à exister, avant d’être autorisée en décembre 1959. Elle revendique aujourd’hui 17 millions de fidèles.

Simon Kimbangu avait eu trois enfants, qui lui ont donné 24 petits-enfants. Dix-neuf d’entre eux ont décidé d’introduire cette demande. « Nous remplissions les conditions requises pour engager cette procédure, très rare en Belgique, souligne Pierre Chomé. Nous verrons bientôt si la Cour juge notre requête recevable. Il faudra ensuite voir si elle annule le procès, ce qui innocenterait Kimbangu, ou si elle demande un nouveau procès. Elle peut aussi le refuser. Nous ne voulons pas faire le procès de la colonisation, mais nous estimons qu’il est temps de reconnaître qu’il y a eu une erreur majeure de l’Etat belge dans l’administration de la justice. »
source

26 juin 2010

Pour un retrait des troupes belges d’Afghanistan

Le 19 mars 2010, le gouvernement belge, aujourd’hui démissionnaire, a décidé de façon unilatérale de prolonger l’engagement des troupes belges en Afghanistan jusqu’à la fin de l’année 2011. Cette décision n’a fait l’objet que d’une simple discussion a posteriori en Commissions réunies des Relations extérieures et de la Défense nationale de la Chambre des Représentants, le 29 mars. Comment une décision aussi grave et importante peut-elle être prise uniquement par le Conseil des ministres sans qu’il n’y ait eu au préalable un débat parlementaire ou même public ? Nous, organisations de la société civile belge, souhaitons rompre ce silence et exprimer notre désapprobation et celle d’une grande partie de l’opinion publique belge à un engagement militaire en Afghanistan.

Ailleurs, les débats sont plus vivaces. Aux Pays-Bas, le gouvernement est tombé en février faute d’un accord pour le prolongement des forces néerlandaises et la décision du retrait des troupes néerlandaises en août 2010 a été maintenue. En Allemagne, les débats font rage entre les formations politiques et dans les médias et plus de 70% de l’opinion publique est opposée à la guerre en Afghanistan. Le Canada a annoncé le retrait de ses troupes en 2011. Et même le président américain a annoncé un début de retrait de ses troupes en juillet 2011. En Belgique, notre gouvernement va contre cette tendance, et sa démarche politique consiste surtout à se faire bien voir de la Maison Blanche et ce malgré le fait que les troupes belges se soient retrouvées ces derniers temps à plusieurs reprises dans de pénibles situations de combat.

Pour motiver cette décision, le ministre des Affaires étrangères, Steven Vanackere, a déclaré qu’une stratégie de sortie ne peut être liée à un calendrier, mais seulement à des résultats. Et le Premier ministre, Yves Leterme d’ajouter que les objectifs à atteindre en Afghanistan sont : sécurité, stabilité, bonne gouvernance, ordre et Etat de droit. Ces déclarations, prononcées en mars 2010, ne tiennent absolument pas compte du résultat catastrophique de 9 ans de guerre en Afghanistan. Il est paradoxal que les combats n’aient fait que renforcer l’insurrection de groupes armés afghans, y compris ceux des Talibans. Au point que les Etats-Unis envisagent de négocier avec les Talibans « les plus modérés ». Le bilan est aussi très lourd pour la population afghane avec près de 10 000 victimes civiles depuis 2001. La présence de plus de 150 000 militaires de l’OTAN a conduit à une extension du conflit à tout le pays et à la région, notamment au Pakistan. L’occupation militaire massive a permis le maintien au pouvoir d’un régime corrompu et autoritaire. Le président Karzai a été réélu grâce à une vaste fraude électorale et au soutien de criminels de guerre notoires, tels que Abdul Rashid Dostum, Gulbuddin Hekmatyar, Mohammed Fahim et Karim Khalili. Ceci ne pouvant être une bonne alternative au pouvoir taliban !

Avec un tel bilan, n’est-il pas irresponsable de la part du gouvernement belge de décider de maintenir les 626 soldats belges et les 6 avions de combat F-16 ainsi que de faire peser sur le contribuable belge le coût de près de 110 millions d’euros rien que pour l’année 2010 ?

Rappelons également que le dernier rapport du bureau des Droits de l’Homme des Nations Unies, publié en mars 2010, tout en décrivant une situation catastrophique en termes de pauvreté, critique fortement les pays donateurs qui via leur aide au développement cherchent à servir avant tout leurs objectifs militaires et politiques dans le pays. Des fonds très importants sont ainsi versés aux PRT (Equipes de reconstruction provinciale), missions confiées aux militaires pour « sécuriser » les travaux de reconstruction, qui sont au centre de la stratégie de l’OTAN dite de « gagner les cœurs et les esprits » en faisant passer pour de l’aide humanitaire des objectifs militaires. Les demandes et les choix des Afghans sont très peu respectés ou pris en compte. Et les organisations humanitaires refusent d’être « protégées » par les forces militaires car cela crée un amalgame dangereux aux yeux de la population afghane qui les identifie aux forces d’occupation. Là aussi l’échec de cette collaboration civilo-militaire est flagrant !

Des leçons doivent être tirées de ce bilan et un changement de cap qui vise une solution politico-diplomatique au conflit doit être décidée par le gouvernement belge. Il est nécessaire que toutes les parties concernées, afghanes ou étrangères, engagent des pourparlers de paix afin de proposer rapidement une alternative stable à la situation actuelle, impliquant le retrait des troupes occidentales. Nous considérons que cette guerre doit prendre fin et que les troupes belges doivent se retirer d’Afghanistan. La population afghane doit pouvoir prendre son avenir en main pour instaurer un Etat démocratique qui mènera à une politique de développement au bénéfice de tous. La contribution des pays donateurs, y compris celle de la Belgique, doit viser uniquement le développement du pays et soutenir la société civile afghane seule à même d’identifier les besoins de sa population.

C’est pourquoi, au vu des prochaines élections fédérales de juin, nous demandons à toutes les formations politiques candidates de se prononcer clairement sur le retrait des troupes belges mobilisées en Afghanistan.

Signataires :
La Plate-forme Afghanistan, CNCD -11.11.11, 11.11.11 – Koepel van de Vlaamse Noord-Zuidbeweging, Coordination Nationale d’Action pour la Paix et la Démocratie et ses 46 associations membres, Aktie Vredesbelasting (VRAK), Artsen voor Vrede, BRussells Tribunal, CODIP , CSOTAN, FOS – Socialistische Solidariteit, intal, Käthe Kollwitz Vredesloop, KifKif, KP, Leef!, LEF, Mediadoc/De Groene Belg, Vaka / Hand in Hand, Uilekot, Vlaams Palestina Komitee, Vonk, Vrede vzw, Vredesactie, Vredeshuis Aalst, Vrouwen Overleg Komitee (VOK), MIR-Irg

source

25 juin 2010

Pétition pour demander la libération d’Ameer Makhoul, directeur d’ITTIJAH

Les services de sécurité israéliens ont arrêté le défenseur palestinien des droits de l’Homme Ameer Makhoul et l’ont placé en détention. Ameer Makhoul a été arrêté le 6 mai 2010 à 3h10 du matin quand des membres de l’Agence israélienne de sécurité (ISA) accompagnés de policiers ont perquisitionné le domicile de sa famille à Haïfa. M. Makhoul, un citoyen palestinien d’Israël, est directeur général de Ittijah – L’Union des associations communautaires arabes, une organisation palestinienne des droits de l’Homme qui détient le statut consultatif spécial auprès du Conseil économique et social des Nations unies (ECOSOC).

Selon la famille de M. Makhoul, les 16 agents de l’ISA et officiers de police l’ont immédiatement séparé de son épouse Janan et de ses filles Hind, 17 ans et Huda, 12 ans, et ont mené une fouille approfondie de leur maison. Selon Janan, la police a confisqué des objets y compris des documents, des cartes, quatre des téléphones mobiles de la famille et les ordinateurs portables de Ameer, Janan, les disques durs des ordinateurs deux ordinateurs des filles, un appareil photo et un petit magnétophone contenant les récits oraux recueillis par Janan et transcrits pour l’ONU, dans le cadre de son travail. À un moment donné au cours de la perquisition, dit Janan, un agent de la police la retint violemment, lui tordant les bras et la poussant alors qu’elle tentait de quitter le salon pour observer les confiscations. Les forces de sécurité ont également refusé de s’identifier et lui ont montré un mandat autorisant l’arrestation de M. Makhoul seulement après qu’elle a insisté à plusieurs reprises. L’ordre a été signé le 23 avril 2010 et met en avant, sans aucune explication, des raisons de sécurité pour expliquer l’arrestation de M. Makhoul.

Pendant ce temps, environ 40 minutes après leur arrivée, un groupe des forces de sécurité a placé M. Makhoul en garde à vue. Au même moment, les autorités israéliennes ont attaqué le bureau de Ittijah et confisqué des documents et les disques durs de tous les ordinateurs de l’organisation. l’arrestation d’Ameer Makhoul intervient peu après que le ministre israélien de l’Intérieur, Eli Yishai, a signé une ordonnance administrative interdisant à M. Makhoul de sortir du pays pour une période de deux mois. Dans l’ordre, qui a été signé le 21 avril et qui est fondé sur l’article 6 du Règlement sur les urgences de 1948, Yishai déclare “Je suis arrivé à la conviction que la sortie de Ameer Makhoul du pays constitue une menace sérieuse pour la sécurité de l’Etat , et donc je délivre le présent ordre afin de l’empêcher de quitter le pays jusqu’au 21 Juin 2010 ».

Toutefois, le cas de M. Makhoul n’est qu’un exemple parmi d’autres de l’escalade par les autorités israéliennes d’une campagne contre les Palestiniens membres d’organisations de défense des droits de l’homme et de la résistance civile. En plus de l’arrestation et de la détention arbitraires, les autorités israéliennes ont attaqué l’activisme palestinien des droits de l’Homme au cours des derniers mois avec une diversité de mesures, y compris des raids, des expulsions, des interdictions de voyager, des refus de visa et des attaques médiatiques contre les ONG.

pour signer la pétition de soutien à Ameen Makhoul, cliquer sur le site d’ADDAMEER

traduction : Julien Masri

25 juin 2010

La mainmise accrue d’Israël sur Jérusalem occupée

25 juin 2010

Flash mob boycott apartheid israélien

25 juin 2010

Battu par « Israël » en mer, Larudee brisera le blocus de Gaza par air

traduction: NADA RAAD
16/06/2010

Paul Larudee, un citoyen américain ayant visité la Jordanie en 1965, s’était informé de près sur la cause palestinienne, et s’est engagé depuis à défendre le doit du peuple palestinien. Depuism il a compris que quiconque s’oppose à Israël doit le payer cher.

Toutefois, cet activiste, ne lâche pas prise. Travaillant au profit du Mouvement de la Solidarité Internationale et du Mouvement Free Palestine, Larudee avait pris part à la flottille d’aide à Gaza le 31 Mai 2010. Dans une interview accordée à notre site anglais, Larudee a expliqué en détails ce qui s’est passé lors de son périple.

« Nous nous attendions à quelque chose et le commandant de bord a annoncé à 2 heures du matin que les Israéliens nous ordonnent de nous éloigner et de ne pas nous diriger vers Gaza. Deux heures après, nous pouvions voir leurs petites embarcations se rassembler autour de nous, et les Israéliens sont montés ensuite à bord de la flottille ».

« J’ai rejoint le groupe qui défendait la cabine du capitaine. Nous avons verrouillé la porte afin que les Israéliens ne puissent pas entrer, mais ils ont utilisé des pistolets électriques, des grenades assourdissantes et des matraques et ils ont brisé les vitres de la timonerie, puis ils nous ont menottés pour un certain temps. J’ai parlé à mes amis grecs, et nous nous sommes mis d’accord pour que je saute dans l’eau. Je me suis assuré que tout le monde peut me voir, parce que je voulais beaucoup de témoins, et quand les Israéliens se sont approchés de moi, j’ai sauté. Mon objectif était de retarder les Israéliens, de les perturber, et d’encourager les autres à bord du navire à résister ».

Larudee était à bord du navire Sfendoni lorsque le raid a eu lieu. Les Israéliens avaient attaqué simultanément la Mavi Marmara, tuant neuf militants turcs. La vidéo postée sur Youtube montre les militants à bord de Mavi Marmara en train de résister fortement aux commandos de la marine israélienne qui ont apparemment tué au moins deux militants avant de monter à bord.

suite

25 juin 2010