| Un parti pris inacceptable
Posted: 16 Sep 2015 09:51 AM PDT Le conflit israélo-palestinien
selon deux manuels scolaires utilisés en Belgique UN PARTI PRIS INACCEPTABLE La présente analyse critique concerne les deux manuels scolaires qui sont de loin les plus utilisés en Belgique francophone et, plus précisément, les volumes de ces manuels destinés à la sixième et dernière année de l’enseignement secondaire. Il s’agit de FuturHist 6ème [1], pour l’enseignement officiel (public), et de Construire l’histoire, tome 4 [2] pour l’enseignement catholique. J’insiste toutefois sur le fait que cet article ne porte pas un jugement d’ensemble sur ces manuels (lesquels sont d’ailleurs tous deux le fruit de la collaboration de plusieurs auteurs) mais uniquement sur ce qui y est consacré au conflit israélo-palestinien.[3] Impossible neutralitéAucun historien ni aucun professeur d’histoire ne peuvent prétendre à une totale impartialité. Les récits historiques sont des constructions humaines qui constituent des points de vue datés sur des événements ou des situations du passé. Le travail des chercheurs et l’enseignement des professeurs sont forcément tributaires de l’état de leurs connaissances (et donc de leurs limites), de leurs centres d’intérêt, des valeurs dont ils sont porteurs ; ces trois éléments interférant de plus les uns sur les autres. Il me semble par conséquent extravagant de demander à un professeur d’histoire qu’il soit « neutre »[4]. Par contre, ce qui peut et doit à mon sens être exigé de tout historien et de tout professeur d’histoire ce sont l’honnêteté et la rigueur. L’honnêteté implique d’assumer publiquement sa subjectivité (de renoncer à toute prétention de neutralité), de ne pas omettre sciemment des éléments parce qu’ils seraient dérangeants pour l’intéressé-e et, bien sûr, de ne pas inventer des faits.
La rigueur suppose une documentation solide ainsi que l’analyse critique et comparée des sources.
Les auteurs de manuels d’histoire devraient, à mon sens, renoncer systématiquement à présenter une vision univoque des problèmes historiques qui tendrait à faire croire aux élèves que, sur telle ou telle question, il y aurait identité totale de vues entre tous les historiens. D’autant plus s’il est question d’un sujet aussi controversé que le conflit israélo-palestinien. Bien sûr, dans le cadre limité de ce type d’ouvrage, il n’est pas possible de présenter tous les points de vue existant parmi les chercheurs à propos des sujets abordés. Mais cela ne devrait pas empêcher de faire apparaître, par des exemples d’éléments contradictoires, qu’il n’y a pas de vérité définitive et incontestée en histoire (comme dans toute science d’ailleurs).
Pour ma part, cohérent avec ce qui vient d’être énoncé, tout en m’interdisant toute forme de prosélytisme, déontologiquement inacceptable (voir plus loin), j’assume devant mes élèves[5]le fait que je suis un citoyen engagé, en particulier concernant le sujet abordé ici, tout en m’efforçant de le leur présenter le plus objectivement (honnêtement) possible. Plus concrètement, mon souci est de leur donner les moyens de comprendre ce conflit : quelles en sont les causes, les protagonistes, les enjeux actuels ; comment expliquer sa durée, la difficulté d’en sortir. Refusant de leur cacher que les réponses à ces questions font l’objet de débats, je mets à leur disposition une documentation qui reflète cette multiplicité de points de vue.
Parti prisSi je prends la peine de rédiger une analyse critique de la manière dont le conflit israélo-palestinien est traité dans ces deux manuels[6], c’est que je suis particulièrement choqué par le parti pris dont ont fait preuve les auteurs des pages concernées. Un parti pris qui ne devrait pas exister dans un livre scolaire digne d’une société démocratique : l’école n’a pas pour mission d’endoctriner les élèves mais bien de les outiller intellectuellement pour les amener à penser par eux-mêmes. Cette accusation est sévère mais la suite de cet article démontrera qu’elle est justifiée.
La synthèse historique rédigée par les auteurs du manuel est un texte normatif [7]: il présente le conflit israélo-arabe et plus particulièrement le conflit israélo-palestinien d’une manière catégorique et univoque. On y découvre pourtant de nombreuses assertions dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles ne font pas l’unanimité chez les historiens spécialisés. En voici des exemples.
Qui a fondé l’État d’Israël ?« En 1948, un peuple sans terre, les Juifs, fonde un État indépendant : Israël ». Cette première phrase du paragraphe introductif offre déjà, pour le moins, matière à débat : les Juifs du monde entier constituent-ils un seul peuple[8] ? Sont-ce « les Juifs » qui ont fondé cet État ? Ne serait-il pas plus exact de dire que cette fondation fut le résultat de l’action persévérante du mouvement sioniste, un courant politique particulier, minoritaire jusqu’à la fin des années 1930, et non pas des Juifs dans leur ensemble ?
Quelques lignes plus loin, on peut lire qu’après la Première Guerre mondiale, le Royaume-Uni, qui avait reçu de la Société des Nations un mandat pour administrer la Palestine, se trouva alors « confronté au conflit opposant deux peuples réclamant une même terre : les Juifs de Palestine et de la diaspora d’une part, les Arabes palestiniens d’autre part ». Les auteurs continuent ici à prétendre que ce sont les Juifs dans leur ensemble (« les Juifs de Palestine et de la diaspora ») qui revendiquaient la Terre de Palestine. Les caractères gras (qui sont le fait des auteurs[9]) mettent en évidence une soi-disant opposition entre les Juifs et les Arabes de Palestine. Je mets au défi quiconque de prouver que les Juifs de Palestine (qui constituaient environ 5 % de la population totale de ce territoire à la fin du XIXème siècle, avant le début de l’immigration de juifs européens) se sont unis aux Juifs venus d’Europe pour revendiquer la Terre de Palestine. Le mouvement sioniste[10]est une création européenne. Ce n’est que bien plus tard, après la guerre israélo-arabe de 1948-1949, que l’idéologie sioniste a commencé à se propager au sein des communautés juives du monde arabe.
1945-1949Voici ce que les auteurs écrivent concernant ce qui s’est passé en Palestine entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et 1949 : « Après 1945, la Grande-Bretagne décide de renoncer à son mandat. L’ONU propose alors un plan de partagede la Palestine, que les Palestiniens rejettent. Pourtant l’indépendance de l’État d’Israël est proclamée le 14 mai 1948. Immédiatement les armées égyptienne, transjordanienne, syrienne, libanaise et irakienne interviennent militairement aux côtés des Palestiniens. C’est la première guerre israélo-arabe. Elle se termine en faveur d’Israël qui agrandit le territoire concédé par le plan de partage. Les Palestiniens quittent massivement le pays ».
C’est pour le moins laconique… et obscur. Pourquoi le Royaume-Uni a-t-il renoncé à son mandat ? Que contenait le plan de partage ? Pourquoi les Palestiniens l’ont-ils rejeté ? Les dirigeants sionistes l’ont-ils accepté ? Qui a proclamé l’indépendance de l’État d’Israël le 14 mai 1948 ? Dans quel contexte historique ?
Cette période-clé et particulièrement dramatique du conflit méritait à coup sûr un développement plus important susceptible de faire comprendre les raisons de l’opposition irréductible entre les aspirations des Palestiniens et celles des Juifs sionistes. D’autant plus que les événements de cette période sont abondamment documentés.[11]
Ces lignes occultent les faits majeurs suivants, qui détermineront pourtant l’avenir :
– Si les dirigeants sionistes ne se sont pas formellement opposés au plan de partage, dans les faits ils ne l’ont pas respecté puisque qu’en 1949, à l’issue du premier conflit israélo-arabe, ils occupaient non pas 55 % du territoire de la Palestine (ce que prévoyait le plan de partage) mais bien 78 % de ce territoire et que ces territoires pris sur ce qui devait constituer l’État arabe n’ont jamais été rendus aux Palestiniens.
– « Les Palestiniens quittent massivement le pays » : l’endroit où cette phrase est placée suggère que le départ massif des Palestiniens a suivi la victoire israélienne. De plus, rien n’est dit des circonstances de ce départ. Les études des historiens consacrées à ce sujet, notamment celles des historiens israéliens, sont pourtant convergentes. Elles ont établi les faits suivants : le départ massif des Palestiniens des territoires attribués aux Juifs dans le cadre du plan de partage ainsi que des territoires conquis par les forces armées sionistes en 1948 et 1949 est essentiellement le résultat d’expulsions systématiquement organisées par ces forces armées ou de la fuite éperdue de civils terrorisés par les nouvelles des massacres commis par des groupes armés sionistes. Ces expulsions et ces massacres ont commencé avant l’entrée en guerre des armées des États arabes voisins, le 15 mai 1948. C’est, par exemple, le 9 avril 1948 que fut perpétré la plus meurtrière de ces tueries, celle dont furent victimes les habitants du village de Deir Yassine situé près de Jérusalem. Au moment de l’entrée en guerre des armées arabes, environ 400.000 Palestiniens avaient déjà « quitté » les territoires contrôlés par les forces armées sionistes.
– Pour obtenir son admission à l’O.N.U. (11 mai 1949), le jeune État d’Israël s’était engagé à accepter le retour des exilés. Cet engagement resta lettre morte, ce qui fut à l’origine du « problème des réfugiés » (entre 750.000 et 800.000 en 1949). Ces exilés et leurs descendants sont plus de cinq millions aujourd’hui.
TerrorismeIl est question, à plusieurs endroits, de terrorisme ou d’« attentats terroristes ». Ces mots ne sont pas définis (!) mais selon les auteurs ils sont exclusivement le fait de Palestiniens. Ce que suggèrent non seulement le texte de synthèse des auteurs des manuels mais aussi un graphique, de source gouvernementale israélienne, présentant l’évolution du « nombre de décès dus à des actes terroristes sur le territoire d’Israël dans ses frontières de 2000 »[12]. De terrorisme israélien, il n’est nulle part question. Pourtant, si on accepte la définition factuelle de Pascal Boniface[13], il ne fait aucun doute que, tout au long de leur histoire, le mouvement sioniste d’abord, l’État d’Israël ensuite se sont aussi rendus coupables à maintes reprises de ce type d’actions. Pourquoi l’ignorer ?
Opération « paix en Galilée »« Pour assurer sa sécurité, Israël lance l’opération « paix en Galilée » en 1982 » : il n’est pas précisé en quoi consistait cette « opération » (invasion et occupation du Liban jusqu’à Beyrouth) et cette manière d’« assurer » la sécurité d’Israël n’est pas du tout questionnée. Pas plus que la question essentielle de savoir pourquoi l’État d’Israël vit dans l’insécurité.
Le destin des « Accords d’Oslo »Il n’est pas mentionné que ces accords, signés en 1993, devaient déboucher sur une paix définitive cinq ans plus tard. Les auteurs affirment sans aucune autre précision que « les engagements pris à Oslo ne sont pas entièrement respectés ». Ils attribuent le blocage du « processus de paix » à « la montée des partis radicaux dans les deux camps » (sans aucune précision sur ce qu’on entend par là ni sur ce qui pourrait avoir causé cette « montée des partis radicaux ») ; à « la complexité de certaines questions comme le retour des réfugiés palestiniens » (aucune explication n’est donnée quant à cette supposée complexité) ; à « la poursuite de la colonisation israélienne en Cisjordanie », ce point n’intervenant qu’en troisième position. Aucune information n’est donnée sur l’ampleur de cette colonisation, sur ses conséquences pour la vie quotidienne des Palestiniens, ni à propos de la responsabilité des gouvernements israéliens successifs dans cette affaire. De quoi laisser croire aux lecteurs que la colonisation de la Cisjordanie n’a été que l’affaire de « partis radicaux », en particulier religieux et que les gouvernements israéliens successifs ont fait tout ce qu’ils ont pu pour la limiter. C’est ce que suggère fortement le commentaire qui accompagne une carte intitulée « Israël et les territoires palestiniens en 2006 »[14] : « Les colonies juives se sont multipliées dans les territoires occupés depuis la guerre des Six jours en 1967. La majorité des colons sont orthodoxes ou ultra-orthodoxes ; leur croissance démographique est largement supérieure à celle d’Israël. Ils considèrent que les territoires occupés font partie de la terre promise par Dieu et leur reviennent de droit. Depuis 2004, le Gouvernement israélien a entrepris de démanteler les colonies de la bande de Gaza ainsi que certaines implantations en Cisjordanie. » Cette dernière assertion est illustrée par une photo montrant des policiers et des soldats israéliens aux prises avec des colons religieux dans la « colonie juive non autorisée par l’État d’Israël » d’Yitzhar en Cisjordanie, en mai 2004[15].
Outre le fait qu’il n’est pas vrai que la majorité des centaines de milliers de colons sont « orthodoxes ou ultra-orthodoxes » malgré « leur croissance démographique largement supérieure à celle d’Israël » (tiens, un autre « péril démographique »), les travaux des historiens ont démontré à quel point, depuis 1967, tous les gouvernements israéliens ont été activement impliqués dans cette colonisation[16]. Et plus de dix ans après l’intervention musclée dont témoigne la photo, la colonie « non autorisée » d’Yitzhar existe toujours et continue à se développer.
La « barrière de sécurité »Dans le paragraphe introductif au dossier documentaire[17]il est fait mention, entre guillemets, d’une « clôture de sécurité », sans mentionner qu’il s’agit d’une appellation utilisée par les officiels israéliens. Dans la même phrase, cette « clôture » est appelée barrière de sécurité, sans guillemets. Son but, d’après les auteurs des manuels : « empêcher les infiltrations palestiniennes sur le territoire d’Israël ». Il n’est pas précisé qu’il s’agit là du but proclamé de cette construction selon les autorités israéliennes mais qu’il est contesté par les Palestiniens et par de nombreux observateurs étrangers, qui y voient plutôt un moyen d’annexer de nouveaux territoires de Cisjordanie et de s’approprier leurs ressources en eau.
La phrase suivante donne un bilan officiel israélien qui tend à démontrer le bien-fondé de l’édification de cette « barrière de sécurité » : «Selon un rapport du ministère des Affaires étrangères israélien, ce mur serait efficace, puisque le nombre d’attentats-suicides serait passé de 60 en 2002 à 5 en 2006 ». Nulle trace, ni d’un point de vue critique sur cette « analyse », ni même du fait que cette barrière a été érigée dans les territoires occupés et non en territoire israélien et que sa construction a, pour cette raison, été condamnée en octobre 2003 par une résolution de l’Assemblée générale de l’O.N.U. par 144 voix pour et 4 contre ; que, constatant que les dirigeants israéliens ne tenaient aucun compte de cette résolution, l’Assemblée générale a saisi la Cour internationale de justice de la Haye ; que, dans son jugement, celle-ci a exigé le démantèlement de cette « barrière »[18] et que ce jugement a été appuyé par une nouvelle résolution de l’Assemblée générale de l’O.N.U. votée massivement[19] le 20 juillet 2004.
Le problème de l’eauUn tableau comparatif[20]et son commentaire mettent en évidence, d’une part, le fait que la quantité d’eau douce renouvelable disponible par an et par habitant a considérablement diminué en Israël entre 1950 et 2003, d’autre part le fait que les Libanais et les Syriens disposent de beaucoup plus de cette ressource vitale par habitant que les Israéliens. Le commentaire attire aussi l’attention sur le fait qu’une partie importante de l’approvisionnement en eau douce d’Israël dépend de rivières naissant en Syrie ou au Liban.
Mais ni les limites du territoire israélien considéré, ni la répartition de l’eau entre Israéliens (y compris ceux qui vivent dans des colonies) et Palestiniens des territoires occupés de Cisjordanie et de Gaza ne sont mentionnées. Alors que des publications tout à fait fiables et non confidentielles ont mis en évidence les inégalités énormes existant dans ce domaine entre Israéliens et Palestiniens de Cisjordanie et, plus encore, de Gaza qui pâtissent d’un manque considérable d’eau potable[21]. On pourrait y ajouter le cas du plateau syrien du Golan, occupé par Israël depuis 1967 où l’inégalité en matière d’accès à l’eau douce entre la population autochtone et les colons juifs est également flagrante.
Le « péril démographique »Un autre tableau[22], provenant de la même source que le précédent, nous apprend que le taux de fécondité des femmes arabes vivant sur le territoire israélien (dont les limites ne sont pas indiquées, une fois de plus) est nettement supérieur à celui des Juives. Il est de plus précisé que cette forte fécondité des Arabes concerne seulement les musulmanes. Une note des auteurs des manuels nous indique que les taux de fécondité des femmes des États arabes voisins d’Israël (Egypte, Syrie, Jordanie) est également supérieur à celui des femmes israéliennes et que c’est à Gaza qu’il est le plus élevé: les femmes y accouchent en moyenne plus de deux fois plus que les femmes juives israéliennes.
Les auteurs du manuel n’en tirent aucune conclusion. Mais il saute aux yeux que ces chiffres sont là pour suggérer que le « caractère juif » de l’État d’Israël est menacé par la surnatalité « arabe » et tout particulièrement « musulmane » et que, de surcroît, de plus en plus d’« Arabes » se pressent aux frontières d’Israël.
Le HamasOn ne trouve dans ce manuel qu’un seul texte émanant d’une source palestinienne. Il s’agit d’extraits de la Charte du Hamas, datant de 1988[23]. Il n’est accompagné d’aucun commentaire susceptible de le replacer dans son contexte historique (naissance du Hamas alors qu’éclatait ce qu’on appellera la « première Intifada »). Ce texte dont personne ne niera qu’il contient des passages virulemment antisémites, même s’il n’a pas été officiellement renié par les dirigeants actuels de ce mouvement, est largement obsolète si on en juge par d’importantes prises de position politiques ultérieures du Hamas telles que son programme électoral (2005), son projet de « programme de gouvernement d’union nationale » (mars 2006) et la plate-forme gouvernementale présentée par le Premier ministre Ismaïl Haniyeh au nouveau parlement le 27 mars 2006. Dans ces deux derniers textes, rédigés après la surprenante et nette victoire électorale du Hamas aux élections législatives palestiniennes de janvier 2006, il apparaît clairement que le Hamas était prêt à accepter une « trêve de longue durée » en cas de création d’un État palestinien sur les territoires palestiniens conquis par Israël en 1967[24]. En 2010, Khaled Mechaal, le leader du Hamas, déclarait d’ailleurs que la Charte est « un document historique qui n’est plus pertinent mais qui ne peut pas être changé pour des raisons internes ».
Le choix de ce seul document d’origine palestinienne, présenté sans mise en contexte, n’est évidemment pas innocent : il permet de diaboliser le Hamas (et indirectement les nombreux électeurs palestiniens qui ont voté pour ses candidats en janvier 2006), de continuer à suggérer qu’il s’agit d’un « mouvement terroriste » avec lequel aucun dialogue n’est possible et de lui attribuer une responsabilité majeure dans le « blocage du processus de paix ».
Dans le document qui suit dans Construire l’Histoire[25]Le Hamas et le Djihad islamique[26] sont présentés comme les principaux obstacles à un règlement négocié du conflit, pourtant souhaité par le Président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas.
Pour conclureL’analyse détaillée qui précède prouve à suffisance, me semble-t-il, le manque de rigueur intellectuelle et la partialité des auteurs des pages consacrées au conflit israélo-palestinien dans ces deux manuels scolaires. Mais de quel parti pris s’agit-il exactement ?
Un point de vue sioniste « de gauche » [27]
Les mots « sionisme » et « sioniste » sont complètement absents. Sous couvert d’une présentation objective des événements par les auteurs et à travers un choix de documents qui pourrait paraître à première vue « équilibré » (parce que des avis divergents s’y côtoient), c’est pourtant un point de vue clairement sioniste qui se manifeste. En voici la preuve.
Le fait de considérer l’ensemble des Juifs du monde, y compris ceux qui étaient établis en Palestine avant le début de l’arrivée des sionistes, comme faisant partie d’un même peuple, unanimement désireux de créer un État juif en Palestine (voir ci-avant « Qui a fondé l’État d’Israël ?») relève sans aucun doute d’une conception sioniste selon laquelle le sionisme serait le « mouvement de libération nationale du peuple juif ». Il en est de même de l’obsession démographique dont il a été question dans le paragraphe que j’ai intitulé « le péril démographique » : convaincus que l’antisémitisme ne peut être éradiqué, les sionistes pensent que le meilleur moyen de s’en préserver efficacement est la création d’un État-refuge destiné à accueillir tous les Juifs du monde qui le souhaiteraient, et tout particulièrement ceux qui seraient victimes de persécutions antisémites. Pour ceux des sionistes qui se veulent démocrates (c’est le cas de la majorité d’entre eux), pour que soit préservé le « caractère juif » de cet État, il faut à tout prix que les Juifs y restent majoritaires. Cette peur de l’Autre, qui débouche sur la volonté de s’en séparer, leur a fait accepter et même défendre la construction de la « barrière de sécurité » considérée comme un moyen efficace « d’empêcher les infiltrations palestiniennes » ; ce que le texte des auteurs avalise sans aucun recul, comme on l’a vu.
Dans les dossiers documentaires, deux textes émanent de Juifs israéliens[28]. Ils sont tous deux sionistes, l’un d’extrême-droite, l’autre « de gauche ». Le premier, Arieh Eldad, député, membre du parti « Union nationale », est partisan de l’annexion à l’État d’Israël de toute la Cisjordanie, parce qu’il considère que ce territoire fait partie de la « patrie historique des Juifs » mais aussi pour des raisons de sécurité, parce qu’on ne peut pas, selon lui, faire confiance aux Arabes. Le second, Amos Oz, écrivain et journaliste, fut un des co-fondateurs, en 1978, du mouvement « La paix maintenant » qui s’oppose aux colonies de peuplement juives. Notons toutefois qu’il n’a condamné ni l’agression israélienne contre le Liban en 2006 ni les attaques sur Gaza de 2009, 2012 et 2014. Dans son texte, tout en se proclamant partisan de la création d’un État palestinien « sur l’ensemble des territoires aujourd’hui occupés, moyennant éventuellement des ajustements de frontière mineurs et réciproques », il condamne énergiquement ceux qui remettent en question la légitimité de l’État d’Israël en tant qu’État juif, qui ne peuvent être, selon lui que des musulmans fanatiques qui rêvent « de détruire Israël et chasser les Juifs de leur terre ».
Ce point de vue d’un sioniste « de gauche » semble bien partagé par les auteurs de nos deux manuels puisque dans leurs textes[29] ils décrivent la multiplication des colonies juives en Cisjordanie, qu’ils attribuent aux « partis radicaux » et, en particulier, aux colons « orthodoxes » ou « ultra-orthodoxes », comme le principal obstacle à la paix.
Des omissions révélatrices
Le caractère tendancieux de la manière dont le conflit israélo-palestinien est traité dans ces deux manuels, se révèle aussi par des absences.
D’abord celle de points de vue non sionistes ou antisionistes autres qu’« éradicateurs » : on peut très bien être partisan de la « désionisation » de l’État d’Israël, autrement dit de sa transformation d’un État juif (dans lequel les non-juifs sont forcément discriminés) en une démocratie où tous les citoyens sont traités sur un pied d’égalité, tout en s’opposant à ce que les Juifs israéliens soient chassés de ce pays et même en revendiquant pour eux le maintien de droits nationaux à l’égal des Palestiniens. Un tel point de vue, pourtant fort répandu, est totalement absent de ces manuels.
S’il est question des ennemis extérieurs de l’État israélien[30], rien n’est dit de ses soutiens extérieurs et en particulier des rôles fondamentaux joués par les États européens et par les États-Unis dans le conflit israélo-palestinien au moins depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Comment sans cela comprendre l’impunité dont jouit depuis si longtemps l’État israélien malgré ses violations constantes du Droit international ? Mais comme rien n’est dit non plus de ce non-respect du Droit…
… Car il n’est pas question non plus, ni des conditions de vie des Palestiniens sous occupation en Cisjordanie, ni du blocus de la bande de Gaza (extrêmement sévère depuis l’évacuation des colonies juives de ce territoire en 2005) et de ses conséquences terribles pour ses habitants, ni de la manière dont sont traités les très nombreux prisonniers politiques palestiniens.
J’arrête ici cette liste d’omissions qui n’est bien sûre pas exhaustive mais qui, en l’état, me semble suffisamment révélatrice d’un grand manque d’empathie pour l’interminable drame vécu par le peuple palestinien.
Michel Staszewski,
professeur d’histoire dans le secondaire, formateur de professeurs d’histoire, collaborateur scientifique du service des sciences de l’éducation de l’ULB.
[1]Didier Hatier, Namur, 2012.
[2]Didier Hatier, Namur, 2008.
[3]A noter : Histoire. Jalons pour mieux comprendre, de B. BOULANGÉ, M. COLLE et coll. (Bruxelles, de boeck, 2013), ouvrage destiné aux classes de troisième, quatrième, cinquième et sixième années secondaires, ne traite pas du tout de ce conflit.
[4]J’estime d’ailleurs qu’il en est de même pour tout enseignant quel que soit sa spécialité.
[5]Et, en l’occurrence, devant vous, lecteur-lectrice.
[6]Les textes des auteurs ainsi que les documents choisis sont presque intégralement les mêmes dans les deux manuels. C’est pourquoi mon propos vaut aussi bien pour l’un que pour l’autre.
[7]Dans les dossiers « Repères », n° 95 pp. 242-243 dans FuturHist et n° 99 pp. 256-257 dans Construire l’Histoire.
[8]Le Petit Robert donne la définition qui suit du mot « peuple » : ensemble d’êtres humains vivant en société, habitant un territoire défini et ayant en commun un certain nombre de coutumes, d’institutions » (Le Nouveau Petit Robert 2010, p. 1879).
[9]Le texte des auteurs des deux manuels est truffé de mots en caractères gras. Dans toutes les citations extraites de ces textes, j’ai reproduit telle quelle cette façon de mettre en évidence certains mots ou groupes de mots.
[10]Dont le but était de créer un État-nation destiné à accueillir les Juifs du monde entier, censé les mettre ainsi à l’abri de toute discrimination ou persécution antisémites.
[11]Cf. entre autres : A. GRESH. et D. VIDAL, Palestine 47. Un partage avorté, Éd. Complexe, Bruxelles, 1987 / D. VIDAL, Le péché originel d’Israël. L’expulsion des Palestiniens revisitée par les « nouveaux historiens » israéliens, EVO et Éd. de l’Atelier, Bruxelles-Paris, 1998 etComment Israël expulsa les Palestiniens (1947-1949), éd. de l’Atelier, Paris, 2007.
[12]Document 6 p. 162 dans Construire l’histoire et document 6 p. 126 dans FuturHist.
[13]« Le terrorisme serait un acte de violence politique (il n’est pas dicté par des motivations criminelles), recourant à la violence (il ne s’agit pas simplement de propagande, de débats idéologiques) et s’en prenant de façon indiscriminée à des civils (les forces armées de l’adversaire ne sont pas spécifiquement visées) afin d’obtenir un résultat politique. » (P. Boniface, 50 idées reçues sur l’état du monde, A. Collin, Paris, 2007, pp. 145-146 ; cité in FuturHist 6ème, p. 145).Pascal Boniface dirige l’Institut des relations internationales et stratégiques (IRIS) à Paris.
[14]Document 1 p. 160 dans Construire l’Histoire et p. 124 dans FuturHist.
[15]Document 2 p. 160 dans Construire l’Histoire et p. 124 dans FuturHist. Le document 4 p. 25 dans FuturHist va dans le même sens : les colons « fanatiques religieux » y sont présentés comme le principal obstacle, du côté israélien, à une solution négociée du conflit israélo-palestinien.
[16]Cf. par exemple I. ZERTAL et A. ELDAR, Les seigneurs de la terre. Histoire de la colonisation israélienne des territoires occupés, Seuil, Paris, 2013.
[17]p. 160 dans Construire l’Histoire et p. 124 dans FuturHist.
[18]Extrait du jugement (9 juillet 2004) : « L’édification du mur qu’Israël, puissance occupante, est en train de construire dans le territoire palestinien occupé, y compris à l’intérieur et sur le pourtour de Jérusalem-Est, et le régime qui lui est associé, sont contraires au droit international ».
[19]Par 150 voix pour, 6 contre et 10 abstentions.
[20]Document 10, p. 163 dans Construire l’Histoire et p. 127 dans FuturHist. Ce tableau est extrait de F. ENCEL et F. THUAL Géopolitique d’Israël, Paris, Seuil, 2006, p. 125.
[21]Cf. par exemple, P ; LEMARCHAND et L. RADI, Israël/Palestine demain. Atlas prospectif, éd. Complexe, Bruxelles, 1996 ou M. BÔLE-RICHARD, Israël. Le nouvel apartheid, Les Liens qui Libèrent, France, 2013.
[22]Document 9, p. 163 dans Construire l’Histoire et p. 127 dans FuturHist.
[23]Document 7, p. 162 dans Construire l’Histoire et p. 126 dans FuturHist.
[24]Cf. P. DELMOTTE, Le Hamas et la reconnaissance d’Israël, in Le Monde diplomatique, janvier 2007.
[25] Extrait de D. LAGARDE, Mahmoud Abbas, un président pour la paix ?, in L’Express, 3/1/2005, p. 7 (document 8 p. 162).
[26]Mouvement politique palestinien islamiste moins puissant que le Hamas, prônant la lutte armée contre Israël.
[27]Je mets le mot « gauche » entre guillemets car, comme nous allons le voir, dans ce contexte, il n’a pas du tout le sens qu’on donne généralement à ce mot en Europe.
[28]Documents 3 et 5 p. 161 dans Construire l’Histoire et documents 3 et 4 p. 125 dans FuturHist.
[29] Voir pp. 160 et 257 dans Construire l’Histoire et pp. 124 et 243 dans FuturHist.
|
L’ultime combat d’Ali Aarrass, communiqué de presse du Cabinet d’avocats Jus Cogens et le Comité Free Ali
15 septembre 2015
Communiqué de presse du Cabinet d’avocats Jus Cogens et du Comité Free Ali
L’ultime combat d’Ali Aarrass
Ali Aarrass, citoyen belge ayant la double nationalité, dont le cas est devenu tristement célèbre dans beaucoup de pays par la campagne contre la torture d’Amnesty international, est en grève de la faim depuis le 25 août 2015 à la prison de Salée II, au Maroc.
« La grève de la faim est devenue le seul moyen de me faire entendre », a écrit Ali Aarrass, le 27 août, dans une lettre au Ministre de la Justice et des Libertés du Maroc (www.freeali.eu/?p=5727)
Aujourd’hui, suite à 22 jours de grève de la faim, son état de santé devient de plus en plus préoccupant. Ali a maigri de 12kg. Il souffre de migraines et d’insomnies. Il a de fortes douleurs aux articulations. Il a des difficultés à parler et à se tenir debout.
Néanmoins, Ali Aarrass est décidé de continuer sa grève de la faim jusqu’à ce que les autorités marocaines répondent à ses cinq demandes.
- Arrêt des maltraitances et de l’arbitraire à la prison de Salé II.
Certains responsables et gardiens dans la prison, comme le chef de quartier Ben Ali Hicham, qui créent un climat de tension constante par des provocations, des humiliations, des menaces et des insultes, doivent être expulsés de leur fonction. Les droits élémentaires des détenus doivent être respectés.
- Communication des résultats de l’examen sur la plainte contre la torture, résultats attendus depuis septembre 2014
Le 27 mai 2014, le Comité contre la torture de l’ONU avait donné 90 jours (3 mois) au Maroc pour réaliser une enquête impartiale et approfondie sur la torture d’Ali Aarrass, incluant un examen médical conforme aux standards internationaux. Une instruction a été rouverte, mais 17 mois après la demande du Comité contre la torture de l’ONU, il n’y a toujours pas de rapport ou de conclusions disponibles.
- Une réponse à la demande de cassation, réponse attendue depuis 2012
Il y a 3 ans, suite à la condamnation d’Ali Aarrass en appel, une demande de cassation a été introduite par la défense, immédiatement après le verdict et dans les délais prévus par la loi. Les autorités marocaines n’ont jamais répondu à cette demande. Ce qui veut dire que le procès d’Ali Aarrass est toujours inachevé, qu’il est toujours en détention provisoire, que des demandes de transferts restent bloquées etc.
- Autorisation de la visite consulaire de la Belgique, réponse attendue depuis septembre 2014
Depuis septembre 2014, le Ministère des Affaires étrangères a demandé à maintes reprises aux autorités marocaines de pouvoir rendre visite à Ali Aarrass. Cette information nous a été confirmée par une lettre de Monsieur Reynders du 9 Septembre 2015 qui dit : « Afin de pouvoir rendre visite à un prisonnier, quel qu’il soit, une Ambassade doit toujours solliciter l’autorisation d’effectuer la visite auprès des autorités du pays où la personne est détenue. La demande de pouvoir visiter Monsieur Aarrass a bien été introduite auprès des autorités marocaines. » Depuis un an les autorités marocaines refusent de répondre à cette demande, interdisant le consul belge de rendre visite à un Belge, violant ainsi le droit international.
- La mise en liberté immédiate.
Ali Aarrass n’est toujours pas définitivement jugé ou condamné et sa détention provisoire dépasse aujourd’hui tout délai raisonnable prévu par la loi. L’article 546 du code de la procédure pénale marocain précise que « la cour de cassation est tenue de statuer d’urgence et par priorité sur les pourvois formés par les détenus dans un délai maximum de trois mois de la date de la réception du dossier ». Sa mise en liberté immédiate après bientôt 8 ans de détention provisoire est la moindre des choses en attendant la réouverture d’un procès équitable.
Le Groupe de travail onusien sur la détention arbitraire, dans son Avis du 21 octobre 2013, a d’ailleurs demandé aux autorités marocaines « la libération immédiate et l’indemnisation d’Ali Aarrass ». (http://fr.alkarama.org/documents/WGAD_Opinion-25-2013_Ali-Aarrass_FR.pdf)
Contact
Christophe Marchand, Avocat, Avocat spécialisé en droit pénal, Master en droit international, Associate Researcher Vrije Universiteit Brussel (Fundamental Rights and Constitutionalism), cm@juscogens.be, +32 (0)486 32 22 88
Luk Vervaet (vervaetluk@gmail.com 0478653378) et Farida Aarrass (aarrassfarida65@gmail.com 0486703215) pour le Comité Free Aliwww.freeali.eu
Parcours du combattant pour une nouvelle jambe
L’article qui suit a été publié par Radio Rozana. Ahmed, un jeune syrien ayant rejoint l’Armée Libre au début de la révolte, a payé ce choix au prix fort. Ayant perdu sa jambe, suite à une grave blessure au combat, il a entamé il y a près de deux ans un autre long combat pour avoir une prothèse. La journaliste Céline Ahmed l’a rencontré, à Istanbul, en juin 2014. Toujours installé en Turquie, Ahmed poursuit sa lutte, en vain jusqu’ici.
« Oui, j’ai vu l’injustice de mes propres yeux », dit Ahmed. « J’avais pris part à une manifestation pacifique. Je portais des rameaux d’olivier en signe de paix. Mais les forces de sécurité ont tiré sur nous, à balles réelles. C’est ce qui m’a incité à rejoindre les rangs de l’Armée Syrienne Libre et à leur faire parvenir de nombreux équipements ».
Ahmed n’oubliera jamais l’instant de sa blessure: celle-ci a failli lui coûter la vie. 12 heures d’hémorragie, une attente interminable. Il avait été impossible de le transporter à l’hôpital. Poursuivi par les forces de sécurité, il a survécu aux cinq balles qui lui avaient transpercé la jambe. Il lui a fallu alors parcourir une très longue distance, en se traînant au sol, tenant la jambe blessée dans sa main.
Les habitants du quartier n’ont pas osé prêter assistance à Ahmed. Ils se sont contentés de le suivre des yeux, derrière leurs fenêtres. « Tout ce que j’ai pu faire à ce moment-là, ça a été de me cacher sous un véhicule. J’y suis resté une dizaine de minutes. Et puis, une femme m’a vu. Elle m’a tiré de là, m’a emmené dans un endroit plus sûr, d’où l’on a ensuite pu me transporter vers un hôpital de campagne ».
C’est depuis un véritable parcours du combattant qu’Ahmed a entamé, à la recherche d’une nouvelle jambe. Il a choisi de se rendre en Turquie dans l’espoir de réaliser de grands rêves. Car, oui, ce jeune homme a encore la volonté de mener une vie normale. Il a cru que la chance lui avait souri, début 2014, lorsqu’un organisme français d’aide aux Syriens a pu lui fournir une prothèse. Mais il a fallu ensuite subir une première chirurgie qui a échoué. Une seconde chirurgie a alors suivi, et fût un second échec. La prothèse n’était simplement pas compatible avec sa blessure et avec le reste de sa jambe. Ahmed a donc décidé de s’adresser au Conseil National Syrien, puis à la Coalition Nationale de l’opposition, mais toutes ses tentatives sont restées sans succès. « J’ai consacré ma vie à la Révolution », dit Ahmed. « Et je ne vais pas m’arrêter aujourd’hui. Je ne demande d’argent à personne. Tout ce que je veux, c’est un traitement durable pour ma blessure ».
Dans cette souffrance, Ahmed garde toujours le sourire. Il reconnaît, toutefois, que cette blessure l’a transformé. Autrefois, il avait peur de la mort. Aujourd’hui, il a peur de la vie, et de l’inconnu.
Lancée en 2013, Radio Rozana est diffusée à partir de Paris et de la ville de Gaziantep proche de la frontière syrienne (en Turquie). Cette radio est apolitique et areligieuse, et s’efforce de représenter une variété d’opinions, de sensibilités et de communautés en Syrie. Elle est diffusée à l’intérieur de la Syrie sur les ondes FM et sur internet. Hors de Syrie, cette radio est accessible sur internet
Marie Peltier
Pourquoi paradoxalement la terrible « crise » actuelle me donne de l’espoir pour les Syriens? Car ceux-ci ont enfin la parole. Toutes les personnes qui recueillent les réfugiés après leur traversée de la Méditerranée en témoignent: les réfugiés syriens dans leur immense majorité disent fuir les bombardements du régime. Le signe le plus révélateur que le vent peut tourner? Observer comment toute la nébuleuse pro-Assad et conspi est en train de s’agiter pour tenter de semer la confusion sur les réfugiés. En parlant d’infiltration de jihadistes parmi eux; en faisant passer le père du petit Aylan – qui a subi la répression du régime – pour un passeur; en faisant croire que le père syrien à qui la journaliste hongroise a fait un croche-pieds – lui aussi a été emprisonné et torturé par Assad – est un « ancien jihadiste ». (Voire même désormais en parlant de « mises en scène », allons-y carrément). La propagande et la terreur marchent sur la loi du silence et sur la déshumanisation. Je pense qu’il y a quelque chose de cette loi-là qui est en train de tomber.
Marie Peltier
Syrie / Migrants: Il y a à la fois, si l’on regarde « froidement » la « crise » actuelle, une évolution positive pour les Syriens, mais aussi un écueil auquel il faut être vigilant.
L’évolution positive, c’est qu’on voit enfin les Syriens considérés comme des humains. Cette réhumanisation est très frappante pour les militants de la cause syrienne, qui ont souvent eu l’impression que la figure du « Syrien », en tant que personne à part entière et digne de considération, était absente des considérations et des débats.
Ici, par leur exil, tout se passe comme si ces femmes et ces hommes avaient à nouveau un visage, une histoire, une parole même. Et ça, c’est un vrai changement dans le bon sens. Parce que c’est sur la déshumanisation que la propagande d’Assad (et de l’EI) prospère.
L’écueil à éviter en la matière est de rendre exclusivement humanitaire une question qui est avant tout politique. Si l’accueil des réfugiés syriens (et autres) est fondamental, il doit être combiné avec une lucidité sur les causes de leur départ, et surtout une action conséquente de nos gouvernements pour mettre fin au désastre.
Le but ultime étant de toutes façons la fin de la violence, puisque c’est bien elle que tous ces citoyens fuient. En la matière, s’il semble y avoir – c’est aussi à souligner – une prise de conscience chez certains acteurs, celle-ci reste largement insuffisante et souvent borgne. L’EI n’étant pas la matrice du mal, mais bien l’arbre qui cache la forêt (Assad et ses alliés), c’est à cette dernière qu’il faudra se confronter. C’est en tout cas la condition pour ouvrir une véritable nouvelle perspective. Et j’ai le pressentiment qu’il faudra encore beaucoup le répéter…
Comment aider les réfugiés de Bruxelles ?
Ce qu’il convient désormais d’appeler la crise des réfugiés touche désormais Bruxelles. Depuis quelques jours, ils sont plusieurs dizaines à vivre dans le Parc Maximilien. A quelques mètres de l’Office des Etrangers, ils patientent. Ils attendent leur tour pour s’inscrire…
Facebook, le meilleur relais!
Avec les jours qui passent, l’aide s’organise et les pages Facebook s’imposent comme le meilleur point d’informations et de relais. En suivant les pages Point d’infos : aide aux réfugiés et Plateforme citoyenne de soutien aux réfugiés Bruxelles vous serez alertés en temps réel des besoins du camp.
Une attente longue et pénible qui est rendue moins pénible par des nombreuses aides. Des aides qui doivent être canalisées sous peine d’être inutiles…Par la voix de son attachée de presse, la Croix Rouge a confirmé qu’elle n’avait plus besoin de dons matériels. Celà ne veut pas pour autant dire que les réfugiés n’ont plus besoin d’aide. Sur les réseaux sociaux, les appels se multiplient et les forces vives se mobilisent. La page Facebook Point d’infos : aide aux réfugiés relaie un autre son de cloche…
Collectes
Le Réseau ADES organise une collecte du 1er au 5 septembre tandis que Bruxelles Solidaire met en place un calendrier de distribution de nourriture.
Bénévolat
A côté des récoltes matérielles, l’apport humain n’en est pas moins indispensable. Les pages d’aide aux réfugiés fleurissent sur Facebook depuis maintenant plusieurs semaines pour appeler à la solidarité de chacun. Les pages Point d’infos : aide aux réfugiés et la Plateforme citoyenne de soutien aux réfugiés Bruxelles sont d’excellents relais pour suivre les besoins en matériel et en « homme » heure par heure.
De son côté, Collectactif annonce la mise en place d’une cuisine mobile au parc Maximilien pour éviter le gaspillage alimentaire et attendant vos messages si vous avez un peu de temps et beaucoup d’énergier à donner.
Pour devenir bénévole vous pouvez vous adresser à Caritas ou simplement vous retrouver sur place, chaussée d’Anvers, pour déposer vos dons et accéder à cette ambiance précaire mais sans animosité et riche en échanges.
Sport
Les sportifs aussi sont solidaires! Samedi, l’ASBL Karousel organisera un tournoi de foot mixant réfugiés et Bruxellois!
Et si la générosité devait dépasser les attentes, les associations ont d’ors et déjà prévus des plans B. Le Réseau ADES envisage notamment de faire parvenir certains dons vers Calais et sa tristement célèbre jungle.
Alexander De Croo: «Il faut évacuer le Parc Maximilien»
Le vice-Premier VLD défend l’action du gouvernement et enjoint la Ville de Bruxelles, « qui est responsable de l’ordre public », d’évacuer le camp de réfugiés du parc Maximilien. Entretien.
Le vice-Premier ministre libéral flamand se positionne à son tour dans la crise des réfugiés, défend catégoriquement l’action du gouvernement fédéral, préserve Theo Francken et la N-VA, et… cible la Ville de Bruxelles. Polémique devant !
Certains reprochent au gouvernement fédéral de courir après les faits, de ne pas anticiper…
Ce n’est pas correct. En août, quand beaucoup de politiques étaient en vacances, Theo Francken avait commencé à augmenter la capacité de certains centres d’accueil. Il n’a pas dit : « On verra bien, attendons ». On ouvre 1.000 places par semaine ! Comparez avec les crises précédentes, beaucoup de gens restaient sans hébergement, ce n’est pas le cas cette fois, chaque réfugié peut trouver une place à l’intérieur, dans un bâtiment, sous un toit. Alors, certains font le choix de ne pas utiliser cette possibilité, c’est toute la discussion sur le parc Maximilien à Bruxelles, devant l’Office des étrangers, mais l’accueil au sein de bâtiments mis à disposition est assuré. D’ailleurs, le patron de la Croix rouge l’a souligné jeudi à la télévision flamande : la Belgique gère assez bien la crise actuelle.
Mais dans le bâtiment III du WTC, parc Maximilien, il n’y a pas des structures sanitaires, pas de douches…
Ce n’est pas vrai. Il y a tout cela. Il y a des douches dans les caves. Mais, en définitive, c’est une responsabilité conjointe : le fédéral, Fedasil, et Théo Francken, mettent à disposition un endroit où des gens peuvent loger, 500 personnes environ, et après cela, gérer l’ordre public, c’est une compétence de la Ville de Bruxelles. C’est à elle d’agir. Et je commence à me poser des questions. La Ville de Bruxelles ne devrait-elle pas se montrer plus active ?, et dire : « Ceci est un espace public ». Si j’étais bourgmestre, je ne tolérerais jamais que, dans ma commune, s’il y a une alternative, un espace public, un parc public, soit ainsi occupé, avec ce qui est à la fois un camping, un marché, presque un festival de musique. Non, quand il y a une alternative…
Lire aussi: Le nouveau centre de nuit à Bruxelles n’a accueilli que 14 demandeurs d’asile
Mais c’est au fédéral d’agir.
Mais non ! L’ordre public, c’est la ville. Et, honnêtement, on commence à être dans une situation où c’est un peu faire honte à Bruxelles comme capitale de l’Europe. J’espère que l’on va se rattraper.
C’est mauvais pour l’image de Bruxelles ?
Tout à fait, c’est clair. Tous les médias du monde sont ici, et on est en train d’essayer de montrer que l’on ne gère pas la crise, alors que c’est le contraire, on la gère, la capacité de logement est là. Mais à un moment donné, la Ville de Bruxelles doit dire que c’est un parc public, et qu’on ne loge pas comme ça dans un parc public.
Lire aussi: Crise de l’asile: la Belgique parmi les pays les plus solidaires d’Europe
Yvan Mayeur, lui, bourgmestre de Bruxelles, met en cause l’Etat, qui est absent soutient-il…
Moi, pour l’instant, j’ai l’impression qu’il n’y a plus de gestion de l’ordre public à Bruxelles. Honnêtement, je ne peux pas penser que quelqu’un joue un jeu politique sur des questions humanitaires comme celles-ci, avec des gens qui viennent chez nous après un parcours souvent dramatique, qui ont perdu toute perspective, et choisissent l’Europe, où l’on doit les accueillir.
Vous renversez totalement l’argumentation de vos détracteurs : à la Ville de Bruxelles, ils vous reprochent précisément de ne pas gérer l’urgence au parc Maximilien…
Mais qui est responsable de l’ordre public ? S’il n’y avait pas d’alternative, je pourrais comprendre, mais ce n’est pas le cas, il y a un bâtiment avec 500 places.
Deux grands arguments vous sont opposés : 1. le gouvernement ne prévoit pas un plan de répartition entre les communes en Belgique, comme le fait l’Allemagne. Deux : il faut dépasser la barre des 250 dossiers traités chaque jour par l’Office des étrangers.
Ce n’est pas correct. Le système de pré-accueil, comme au WTC, cela ne s’était jamais fait auparavant. Et au-delà du pré-accueil, nous ouvrons 1.000 places par semaine pour les demandeurs d’asile enregistrés dans le système. Non, simplement, à un moment donné, la Ville de Bruxelles doit dire : « Nous n’autorisons plus ce campement un peu clandestin au centre de Bruxelles, vous devez rejoindre le bâtiment qui est mis à votre disposition ». A 100 mètres du parc !
Il faudrait faire évacuer le camp ?
Honnêtement, oui, quand il y a une alternative, ça me paraît assez logique.
Quant au plafond des 250 dossiers…
C’est la limite administrativement, et comme l’a dit Charles Michel, c’est la limite « aujourd’hui »… Est-ce qu’un jour on fera moins, ou bien davantage, on verra. Il faut des examens sérieux des demandes, au point de vue sécurité, médical, etc., et 250 dossiers, c’est notre capacité actuelle pour traiter les dossiers correctement.
Il y a une parfaite cohésion dans la coalition sur ce dossier ?
Une crise de l’immigration, ce n’est jamais facile à gérer, mais je regarde juste les faits, je vous l’ai expliqué, l’on peut dire que l’on travaille bien. J’ajoute qu’avec les Pays-Bas, la Belgique joue un rôle de leader européen en termes d’aide humanitaire et de coopération.
Les déclarations de Bart De Wever ? La Belgique est un « aimant » pour les réfugiés, il faut un « statut spécial » pour les demandeurs d’asile…
Chaque parti a son discours, c’est normal. Moi, je ne suis pas d’accord avec certaines idées avancées par De Wever : un statut spécial avec des droits sociaux réduits, la volonté de refouler les réfugiés aux frontières en Turquie… Tout cela, je suis contre. Je le dis. Ce qui compte, c’est ce que fait le gouvernement en définitive.
Lire aussi: Charles Michel: «Non à un statut spécial pour les réfugiés»
Comment expliquer l’élan de solidarité exprimé par les patrons dans un domaine où ils interviennent généralement peu ? Les réfugiés qui arrivent sont une opportunité pour les employeurs ?
Certainement. Cette crise de l’immigration est assez différente des précédentes. Les gens qui viennent ici, surtout provenant de Syrie et d’Irak, ont une formation technique assez bonne, apprennent bien les langues, ont beaucoup de connaissances. Toute cette solidarité aujourd’hui, c’est un élément fragile, qu’il faut gérer de la bonne manière. Parce qu’on pourrait très rapidement perdre cette solidarité. Ce que nous disons, c’est que nous voulons donner une opportunité honnête aux gens qui viennent ici. Et l’opportunité honnête, c’est vraiment de pouvoir venir ici et construire leur vie. Cela veut dire qu’on leur donne l’opportunité d’apprendre la langue, d’avoir un boulot, pour pouvoir vraiment s’intégrer dans notre société. Si c’est ça qu’on veut faire, on peut le faire, mais pas pour tout le monde. On peut le faire, mais pour un nombre défini. Et il faut que chacun en Europe fasse l’effort. En ce sens, la perspective du patronat est la bonne. Le VLD la partage.
On ne va pas donner aux réfugiés des emplois précaires, dont aucun belge ne veut ?
Y a-t-il en Belgique des emplois qui ne font pas partie des législations du travail ? Non. Je pense que le premier souci, pour les gens qui viennent ici, c’est d’avoir de l’aide. Après ça, on leur donne une opportunité. Ce qu’ils recherchent, c’est le respect humain. Là-bas, ils avaient une vie, un boulot. Personne ne quitte son pays pour le plaisir. Ils veulent être respectés et faire partie de la société. C’est ça qu’on doit leur donner. Du respect, pas seulement à manger et une allocation. Mais du boulot, une école pour les enfants…
Extrait du film « Polisse »
[youtube https://youtu.be/-zdPnbmc5uQ?]
c’est tiré d’un film
Stromae – Ave Cesaria (Live on KEXP)
[youtube https://youtu.be/g8CBwEotTQ0?]
http://KEXP.ORG presents Stromae performing « Ave Cesaria » live in the KEXP studio. Recorded April 6, 2015.
Host: Darek Mazzone
Audio Engineer: Kevin Suggs
Cameras: Jim Beckmann, Scott Holpainen & Justin Wilmore
Editor: Scott Holpainen
annie bannie's Weblog 