On s’engueule et on en débat avec passion au café, au boulot, ou dans les commentaires de Rue89. Si les guerres lointaines intéressent généralement peu, c’est tout l’inverse avec le conflit israélo-palestinien.

Depuis le début de l’offensive israélienne à Gaza – d’abord aérienne, puis terrestre – les prises de position et les rassemblements se multiplient en France. Chacun y va de son avis, de sa nuance, choisit son vocabulaire en fonction de ses affinités, se sent capable d’émettre ne serait-ce qu’un jugement à l’emporte-pièce pour se situer sur cette ligne de front. On en parle au café, au boulot, en famille, sur Internet.

Aucun autre conflit se déroulant à l’étranger sans impliquer l’Etat français n’a autant d’impact dans le débat public. Bien souvent, les guerres lointaines et anciennes sont d’une complexité qui freine toute implication.

Comment saisir, juger ? Sans y aller ni y connaître personne, ni l’histoire de la région en détail, pourquoi s’impliquer ? Israël et la Palestine semblent l’exception qui fait pousser des ailes.

Sur Rue89, nous avons observé ce phénomène à chaque fois que les Israéliens frappaient Gaza, notamment à travers les commentaires : en 2008 comme aujourd’hui, leur nombre et leur virulence explosent.

Nous avons demandé à des personnes d’horizons différents de donner les raisons pour lesquelles, à leurs yeux, cette guerre a autant d’écho en France. Pourquoi elle suscite des réactions si passionnées, des engueulades si épiques. Voici leurs réponses.

« Ce conflit touche à l’essence même de la civilisation arabe comme judéo-chrétienne : il a lieu à Bethléem, à Jérusalem, dans le berceau des lieux saints des trois religions monothéistes.

C’est la Terre sainte des chrétiens, la Terre promise du Judaïsme et là se trouve le troisième lieu saint de l’Islam après la Mecque et Médine. Un incident sur l’Esplanade des mosquées à Jérusalem-Est intéresse davantage, dans le monde entier, qu’une manifestation à Amsterdam.

Manifester face au drame de cette population martyre de Gaza est absolument légitime. Par contre, si les manifestants laissent des gens attaquer des épiceries casher et des synagogues, il y a un problème majeur – cela provient certainement de la dimension religieuse de l’islamisme même si ce bruit de fond est difficile à localiser.

(En ce qui concerne les éléments sociaux et économiques, je ne suis pas en France pour me rendre compte de la place qu’ils prennent. Il faut aussi savoir que les Palestiniens, tel qu’ils apparaissent sur un certain nombre de chaînes arabes – accessibles en France – ne parlent pas des Israéliens mais des “Juifs”, ce qui peut créer une confusion.)

La communauté internationale et notamment européenne paie le prix des manifestations, mais elle a laissé le processus de paix israélo-palestinien aller à l’échec total et la colonisation se développer.

Quand ce sont, pour faire court, “des Arabes qui tuent des Arabes”, ça n’intéresse personne. Les dernières grandes manifestations liées au Moyen-Orient en France datent de la guerre en Irak menée par les Américains.

Malgré les 180 000 morts en Syrie, les camps de réfugiés épouvantables en Jordanie, au Liban, en Turquie, les manifestants se comptent sur les doigts de la main. Pourtant, une population musulmane sunnite se retrouve dans le dénuement le plus absolu et ne reçoit qu’une très faible aide internationale. Vu d’ici, c’est hallucinant. »

« Je ne vois pas d’équivalent ailleurs dans le monde : l’occupation d’un peuple par un autre, la révolte des occupés, et cette force militaire écrasante qui cogne avec brutalité.

Je ne parle jamais de “conflit israélo-palestinien”, qui introduit une notion de symétrie. La France et l’Espagne peuvent avoir un conflit sur la pêche au hareng, ici il s’agit d’une occupation.

C’est d’autant plus interloquant que les médias et les politiques présentent cette force militaire israélienne comme l’émanation de nous-mêmes, de nos valeurs, de notre démocratie. Notre avant-poste en Orient, à la frontière de la barbarie. C’est nous qui sommes là-bas.

En disant qu’Israël a le droit de protéger ses frontières, Valls [le Premier ministre, ndlr] affirme aussi que la France a le droit de protéger ses frontières. L’antiterrorisme et la lutte contre “l’islam fanatique” servent de feuille de vigne à la contre-insurrection.

En Syrie, Bachar al-Assad utilise aussi cet argumentaire. Mais la situation en Syrie est devenue très complexe et les ambiguïtés dans la résistance syrienne font qu’on ne sait plus très bien qui résiste à quoi. C’est peut-être pour cela que les manifestations rassemblent moins de monde en France. »

« Le conflit israélo-palestinien est un grand thème médiatique chez nous, en raison d’une longue accoutumance et de la résonance émotionnelle qu’il peut avoir pour les uns et les autres.

Mais les événements à Gaza sont plus couverts aussi pour une simple raison technique. Les autorités palestiniennes laissent les journalistes occidentaux travailler sur le terrain, pour servir leur stratégie de communication. Ce qui n’est pas le cas en Syrie, en Irak ou même chez les Ukrainiens insurgés. Dans ces contrées, un journaliste occidental est au mieux en enquiquineur à éliminer, voire un otage à monnayer. »

« Israël est l’économie la plus performante du Moyen-Orient. Ce qui s’y passe a donc un retentissement mondial, alors que l’économie de la Syrie a dû fonctionner en autarcie, ayant longtemps été proche des Soviétiques. Elle commençait à peine à s’ouvrir quand la guerre civile a éclaté et n’avait qu’une influence régionale. »

« L’importance médiatique donnée au conflit israélo-palestinien n’est pas liée au nombre de victimes, ni à l’ampleur des destructions matérielles. En revanche, le nombre de déplacés palestiniens depuis 1948 et la durée de la non-résolution de leur situation sont une donnée objective d’importance majeure.

Depuis quatre décennies, des acteurs scientifiques, médiatiques et politiques ont favorisé, de manière consciente pour certains, inconsciente pour d’autres, des formes d’ethnicisation du religieux. L’une des conséquences est l’identification accrue à des “causes” dont la plus remarquable est celle du conflit israélo-palestinien.

Les conflits en Irak, en Syrie et les troubles en Egypte ne permettent pas d’utiliser une grille simple dominants/dominés. Le discours autour du conflit israélo-palestinien est habité par ce prisme qui simplifie la tâche à ceux qui écrivent des articles ou font des reportages et à ceux qui les lisent ou les regardent.

La situation est, cependant, beaucoup plus complexe. En 1947-1948, trois Etats ont été fondés sur une base confessionnelle : Israël (judaïsme), le Pakistan (islam) et Ceylan devenu le Sri Lanka (bouddhisme), aucun d’eux n’a connu une stabilité depuis… et aucun responsable de ces Etats n’a pu fonder le régime sur une égalité entre citoyens. »

« Le conflit israélo-palestinien, du fait de son antériorité revêt une dimension emblématique et permet aux militants en faveur de la Palestine de se positionner comme les “vrais” opposants à l’impérialisme. Pour certains, Bachar al-Assad symbolisait même la résistance à l’ordre israélo-américain.

L’opposition syrienne est discréditée pour ces mêmes militants : ils ne peuvent pas soutenir une révolte approuvée à la fois par le président des Etats-Unis, l’émir du Qatar, le président français, le roi d’Arabie Saoudite et… Bernard-Henri Lévy.

Ils ont vu les puissances occidentales se retourner à la dernière minute, contre les régimes autoritaires pour soutenir les protestations, et ne peuvent donc pas croire à la sincérité de leur engagement, alors qu’elles continuent à soutenir Israël contre la “révolte originelle”, celle de la Palestine. Cette absence de mobilisation s’est traduite par un manque de retentissement médiatique du drame syrien. »

« Le conflit israélo-palestinien est surmédiatisé car il réunit plusieurs facteurs très singuliers. C’est un conflit qui dure depuis soixante-cinq ans et qui s’inscrit dans une logique coloniale alors que le XXe siècle fut justement le siècle de la décolonisation. Il cristallise donc de nombreux enjeux, parfois symboliques, entre Nord et Sud (et Orient et Occident, avec la composante religieuse de ce conflit, même s’il est d’abord de nature politique).

La guerre en Syrie, beaucoup plus récente, ne s’inscrit pas dans les mêmes dynamiques : elle ne répond pas à la grille anti-impérialiste, il n’y a ni occupant ni occupé : il s’agit d’une guerre civile au sein d’une même nation et il semble, surtout pour les moins rompus aux analyses géopolitiques, bien plus complexe de départager chacun des belligérants. »

« Ce qui se passe à Gaza nous touche peut-être plus car on a le sentiment d’un peuple martyr, prisonnier dans un tout petit territoire. On a le sentiment d’un peuple mal entendu par les nations occidentales, qui traitent injustement une revendication légitime, celle d’avoir un Etat – comme était légitime la création d’Israël.

Se greffe aussi derrière ce conflit l’opposition forte entre un monde occidental, sûr de ses valeurs et de sa force, et des peuples arabes ou musulmans qui s’opposent à ce monde occidental sous des formes variées et diverses car ils ne retrouvent pas dans le modèle que nous représentons ce qu’ils cherchent. »

« Avec le conflit israélo-palestinien, on est dans l’émotion, dans la passion.

Lorsque les accords d’Oslo et la création d’un Etat palestinien ont été concrétisés, le Hamas est venu “jouer” le rôle du terrorisme extrémiste et a continué à représenter du pain béni pour le traitement médiatique, à l’instar des photos des morts de Gaza ou la terreur à Tel-Aviv et Haïfa.

L’information-émotion avait été très présente au début du conflit syrien, mais s’est vite dissipée devant le caractère extrêmement complexe et irréconciliable de l’opposition syrienne. »

source

anniebannie : cela aurait toutefois été simple d’aider la révolution au début quand les choses étaient évidentes : un peuple se révolte contre un tyran. Non, on a laissé la situation pourrir en laissant carte blanche à Bashar Timur et maintenant « c’est trop compliqué »